Рішення № 4170457, 13.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2009 р. Справа № 29/228-09

вх. № 3984/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузнецова Н.А. за довіреністю №16/09 від 05.05.2009р.; відповідача - 1 - Славутська І.С. за довіреністю б/н від 28.05.2009р.; відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "РоДаН", с. Кулиничі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд", с. Русанів, Броварський район

про стягнення 222499,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів 222499,74 грн. боргу з урахування індексу інфляції, річних та пені. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 2 не виконав зобов"язання за договором купівлі-продажу №50/08 від 14.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Перший відповідач 04.06.2009р. надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень, перший відповідач посилається на те, що відповідно до договору поруки, він повинен виконати свої обов"язки в 10 денний термін з дня отримання від позивача вимоги, однак, позивач з такою вимогою не звертався, на підставі чого, перший відповідач просить суд відмовити в позові до ТОВ НВП "РоДаН".

Надані сторонами докази були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. розгляд справи був відладений на 13.07.2009р.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Другий відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та документи витребувані судом не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача суд встановив, що 14.08.2008р. між позивачем та другим відповідачем було підписано договір купівлі-продажу №50/08 на поставку металопродукції. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити 2-му відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

04.09.08 між позивачем та першим відповідачем було підписано договір поруки, відповідно до умов якого, перший відповідач поручився перд позивачем за виконання 2-м відповідачем зобов"язань по договорукупівлі-продажу №50/08 від 14.08.2008р.

Позивач свої зобов`язання за договором поставки від 14.08.2008р. виконав, передав відповідачеві товар на суму 165693,90 грн., а 2-й відповідач отримав товар, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3.6. Договору, покупець, сплачує вартість отриманого товару протягом 15-ти банківських днів з дня отримання товару. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок позивача. Строк оплати за отриману металопродукцію сплинув 01.10.2008р.

Відповідач 2-ий прийняв товар, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість 2-го відповідача за отриманий товар перед позивачем складає 165693,90 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена та не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 165693,90 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а саме за прострочення платежу відповідач зобов"язаний сплатити пеню у розмірі 0,05% від суми боргу за кожен день прострочення. Приймаючи до уваги, що 2-й відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, заявлена вимога щодо стягнення пені в сумі 14912,45 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню з другого відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 20609,60 грн. та інфляційні у сумі 21283,79 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.1. договору поруки, 1-й відповідач повинен виконати свої обов"язки в 10 денний термін з дня отримання від позивача вимоги. Позивач з такою вимогою до 1-го відповідача не звертався, у зв"язку з чим, у 1-го відповідача не виникло обов"язку щодо виконання договору поруки. За таких обставин, в задоволенні позову відносно першого відповідача слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог. Враховуючи, що, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ" було змінено розмір витрат на на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом господарських справ, становитиме з 27.04.2009р. по 30.06.2009р. 312,50грн., стягненню з відповідача другого на користь державного бюджету підлягають 194,50 грн. витрат на ІТЗ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" (07453, Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Леніна, 20, код 30536978) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32769087) - 165693,90 грн. основного боргу, 14912,45грн. пені, інфляційні у розмірі 21283,79грн., 3% річних у розмірі 20609,60грн., 2272,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроменергобуд" (07453, Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Леніна, 20, код 30536978) на користь державного бюджету 194,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "РоДаН" відмовити.

Суддя