Рішення № 4170456, 09.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2009 р. Справа №01/1393

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Швидкої О.В., за участю представників сторін:

від позивача Думанецький В.Ю. представника за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

в приміщенні господарського суду Черкаської області розглядає справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг», м. Черкаси

до приватного підприємства «Родень», м. Черкаси

про стягнення 81890,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 81890,74 грн.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відзиву на позов відповідач не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу на суму 22405 грн. 60 коп., стягнути з відповідача 55585 грн. 59 коп. основного боргу, 3899 грн. 55 коп. штрафу.

В судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши доводи представника позивача, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного:

14 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»(постачальник) та приватним підприємством «Родень»(покупець) було укладено договір №61 поставки (далі договір), згідно з умовами якого постачальник зобовязався поставити та передати покупцю у власність металопрокат, а покупець прийняти та оплатити товар, у порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.3 договору покупець повинен оплатити товар у порядку стовідсоткової передоплати, в окремих випадках можливе відстрочення платежу до двадцяти календарних днів після отримання товару.

Згідно з умовами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 129344 грн. 36 коп., що підтверджується:

видатковою накладною №РН-06986 від 21 серпня 2008 року,

видатковою накладною №РН-07035 від 22 серпня 2008 року,

видатковою накладною №РН-07244 від 01 вересня 2008 року,

довіреністю серії ЯПЖ №090247 від 28 липня 2008 року,

довіреністю серії ЯПЖ №090271 від 01 вересня 2008 року,

Порушуючи умови договору, відповідач частково розрахувався за отриманий товар в розмірі 51351 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою позивача про стан розрахунків за період з 27.11.2008 р. по 31.01.2009 р. та корпією листа відповідача №29/01 від 29.04.2009 р., яким останній підтверджує наявність заборгованості на суму 77993 грн.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу на суму 22405 грн. 60 коп., стягнути з відповідача 55585 грн. 59 коп. основного боргу, 3899 грн. 55 коп. штрафу, мотивуючи тим, що після подачі до суду позову про примусове стягнення боргу відповідач часткового розрахувався з позивачем на вказану суму.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар в розмірі 55585 грн. 59 коп. у примусовому порядку. В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що остаток боргу відповідача реально складає 55587 грн. 40 коп., тобто на 1 грн. 81 коп. більше, ніж заявлено до стягнення.

Оскільки господарському суду не надано процесуального права самостійно збільшувати обєм позовних вимог, суд вважає за необхідне розглядати позов в тих межах вимог, які заявлені позивачем.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 3899 грн. 55 коп. штрафу за прострочення покупцем сплати боргу за поставлений товар у розмірі 5% від вчасно не сплаченої суми.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку прострочення покупцем погодженого строку оплати покупець сплачує на користь постачальника пеню та штраф у розмірі 5% від вчасно несплаченої суми.

Отже, оскільки на момент подачі позову до господарського суду існувала сума основного боргу відповідача в розмірі 77991 грн. 19 коп., суд вважає обґрунтованим нарахування штрафу в сумі 3899 грн. 55 коп. штрафу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Як встановлено ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 55585 грн. 59 коп. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно таким, що підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем розрахунки штрафу вчинені вірно та підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 55585 грн. 59 коп. заборгованості за поставлений товар та 3899 грн. 55 коп. штрафу.

Провадження у даній справі в частині відмови позивача від позову щодо стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 22405 грн. 60 коп. підлягає до припинення відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 818 грн. 91 коп. витрат на оплату державного мита і 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Родень», м. Черкаси, вул. Руставі, 13 кв. 84, р/р, МФО 351005, р/р 26004032373700 в АКДБ «Укрсиббанк»м. Харків код ЄДРПОУ 25659355 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг», м. Черкаси, провулок Хіміків, 8, р/р 26004301787539 у філії «Черкаське Центральне відділення ПІБ», МФО 354091 код ЄДРПОУ 24351661 55585 грн. 59 коп. заборгованості за поставлений товар, 3899 грн. 55 коп. штрафу, 818 грн. 91 коп. витрат на оплату державного мита і 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині відмови позивача від позову щодо стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 22405 грн. 60 коп. припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз

Рішення підписано суддею 14.07.2009 року.