Рішення № 4170444, 24.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/292

24.06.09

За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до Київського міського історико-патріотичного клубу „ПОШУК”

про стягнення 3 993,62 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Мазурок О.І. - предст. за дов. №155/1/23-99 від 15.01.2009р.;

Литвина Л.М. –предст. за дов. №155/1/23-102 від 15.01.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 24.06.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” на розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги до Київського міського історико-патріотичного клубу „Пошук” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 3 993,62 грн. (з них: 3 770,41 грн. –основний борг, 223,21 грн. –пеня) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів №418 від 01.07.2002р., не виконував належним чином свої зобов’язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. було порушено провадження у справі №35/292, розгляд справи призначено на 24.06.2009р.

В судовому засіданні 24.06.2009р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/292 від 01.06.2009р., а також заяву, в якій повідомляв суд про погашення відповідачем суми основного боргу та уточнював позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 233,39 грн. і судові витрати.

Відповідач в судове засідання 24.06.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/292 від 01.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 24.06.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2002 року між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” (далі – позивач, Дирекція) та Київським міським історико-патріотичним клубом „Пошук” (далі –відповідач, Абонент) було укладено Договір №418 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів (далі за текстом - Договір).

Даний Договір було укладено сторонами на підставі Договорів оренди нежилого приміщення, розташованого в будинку №13/21-В по пров. Т.Шевченка/пров. Михайлівському у м. Києві, №10/0148 від 27.05.2002р. та №10/1873 від 30.06.2005р.

Відповідно до умов Договору (п.1.1) предметом останнього є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, пров. Т.Шевченка, 13/21-В.

В п.2.2.1 передбачено, що позивач (далі –Дирекція) взяв на себе зобов’язання розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), гарячого водопостачання (протягом року), в кількості та в обсягах згідно із заявкою орендаря (Звернення-доручення).

Відповідач (Абонент) в свою чергу зобов’язався виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в Додатку №2 до цього Договору; своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції вартість спожитої теплової енергії (п.2.3.3, п.2.3.6 Договору).

У відповідності до п.2.3.7 Договору за несвоєчасну сплату передбачених Договором нарахувань Абонент сплачує на користь Дирекції пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-х облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

В Додатку №2 до Договору наведено Порядок розрахунків за теплову енергію (далі –Порядок), згідно з п.2 якого Абонент щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Дирекції по експлуатації нежилих будинків акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Сплату за вказаними документами Абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця (п.3 Порядку).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3 770,41 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №155/23-07/18 від 07.07.2008р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості, але вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Натомість, після звернення з позовом до Господарського суду міста Києва відповідач сплати суму основного боргу, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (копія наявна в матеріалах справи).

Зважаючи на погашення відповідачем суми основного боргу, позивач уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача лише пеню за порушення строків виконання зобов’язань за Договором у розмірі 233,39 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані послуги з теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження належного виконання ним своїх договірних зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову відповідач свої зобов’язання в частині повного та своєчасного внесення платежів за Договором №418 від 01.07.2002р. не виконав. Однак, під час розгляду справи відповідач погасив суму основного боргу, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно з пп.2.3.7 п.2.3 Договору за несвоєчасну сплату передбачених цим Договором нарахувань абонент сплачує на користь Дирекції пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-х облікових ставок НБУ, що діяла на період внесення платежу.

Згідно розрахунку позивача, за несвоєчасне внесення платежів відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за період з квітня 2008 року по березень 2009 року включно у загальному розмірі 233,39 грн.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, нарахування пені повинно здійснюватись за період, що не перевищує шість місяців, починаючи з квітня 2008 року, тому згідно з розрахунком суду з відповідача підлягає стягненню пеня за період з квітня по вересень 2008 року включно у розмірі 99,12 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів №418 від 01.07.2002р. підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 99,12 грн. В частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу провадження у справі має бути припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмет спору.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3 770,41 грн. основного боргу за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів №418 від 01.07.2002р. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Київського міського історико-патріотичного клубу „ПОШУК” (04053, м. Київ, вул. Артема, 55-В, р/р №35433001001227 УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24922218) на користь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №2600100010704 у ВАТ КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 99,12 грн. (дев’яносто дев’ять гривень 12 коп.) –пені за прострочення виконання зобов’язань за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів №418 від 01.07.2002р.; 98,57 грн. (дев’яносто вісім гривень 57 коп.) –державного мита; 302,00 грн. (триста дві гривні 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині вимог в позові відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 10.07.2009 року