Рішення № 4170224, 10.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/332

10.07.09

За позовом Приватного підприємства «ФСК»

До Приватного підприємства «Гордес –Сап»

Про стягнення 2430,64 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:.

від позивача Якобчук О.М., довіреність б/н від 04.04.2009 р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ФСК»(далі –позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Гордес –Сап»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 2430,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належно виконуються умови договору № 3101 від 03.10.2005 р.

Ухвалою суду від 22.05.2009 р. порушено провадження у справі № 1/332 та призначено розгляд на 10.07.09р.

10.07.2009р. позивач надав пояснення по суті спору, надав документи на виконання вимог ухвал суду.

В судове засідання відповідач не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача надав довідку ЄДРПОУ з якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Також згідно відправки процесуальних документів, суд з’ясував, що відповідач отриав їх та знав про наявність справи за його участю.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №3101, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1233,72 грн., про що свідчить товарно-транспортна накладна, копія якої додана до матеріалів справи.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем на протязі 5 банківських днів з моменту одержання товару, строк оплати за отриману продукцію настав 31.07.2007р.

Проте відповідач кошти не перерахував.

Відповідно до п.5.2 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань покупцем сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день протсрочки.

Згідно п.5.3 договору за несвоєчасну оплату чи неповну оплату покупець виплачує продавцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 10% річних.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2430,64 грн. боргу, а саме: 1233,72 грн. –основного боргу, 530,50 грн. –інфляційних втрат, 453,14 грн. – пені, 213,28 грн. –10% річних.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої договірні зобов’язання, кошти за отриманий товар не перерахував.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2430,64 грн. боргу, а саме: 1233,72 грн. –основного боргу, 530,50 грн. –інфляційних втрат, 453,14 грн. – пені, 213,28 грн. –10% річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. , судово-інформаційні послуги у сумі 118 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Товариства Приватного підприємства «Гордес –Сап»(04201, м.Київ, вул. Куборевіча 4, кв.49, код ЄДРПОУ 25404164) на користь Приватного підприємства «ФСК»(02660, м.Київ, вул. Магнітогорська 1-А, код ЄДРПОУ 32345577) 1233 (одну тисячу двісті тридцять три) грн. 72 коп. –основного боргу, 530 (п’ятсот тридцять) грн. 50 коп. –інфляційних втрат, 453 (чотириста п’ятдесят три) грн. 14 коп. – пені, 213 (двісті тринадцять) грн. 28 коп. –10% річних, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 15.07.2009р.)