Рішення № 4170119, 07.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2009 р. Справа №01/1372

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Швидкої О.В., за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача Микитенко В.І. - представник за довіреністю,

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер», м. Черкаси

про стягнення 156771,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА»звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлене устаткування та пені на загальну суму 156771,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку судового засідання до суду надійшов лист від позивача, в якому просить суд розглядати справу без участі його представника.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечив, просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення боргу на суму 1500 грн., який був сплачений 22.06.2009 р.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних правових підстав та мотивів.

24 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА»(продавець) та товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер»(покупець) було укладено договір №21 (далі договір) (а. с. 9-10). Відповідно до умов договору продавець зобовязався передати у власність покупця устаткування згідно зі специфікацією загальною вартістю 63469 грн. 79 коп., налагодити його, підготовити до експлуатації, навчити персонал покупця правилам користування, а покупець прийняти устаткування на гарантійне технічне обслуговування, оплатити товар відповідно до п. 7.1 договору шляхом:

·перерахування на рахунок продавця передоплату в розмірі 12756 грн. 68 коп.,

·після підписання акту введення устаткування в експлуатацію в термін 5 днів покупець перераховує продавцю 11269 грн. 58 коп.

·залишок боргу в сумі 39443 грн. 53 коп. розстрочений і сплачується щомісяця рівними частинами по 5634 грн. 79 коп. до 15 грудня 2008 року.

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу передоплату в сумі 12756 грн. 68 коп. (а. с. 17). Позивач відповідно до специфікації устаткування і витратних матеріалів 06.05.2008 р. передав відповідачу маркувальне устаткування А100», заводський номер 1А23157 (а. с. 11-16).

23 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА»(продавець) та товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер»(покупець) було укладено договір №45 (далі договір) (а. с. 18-19). Відповідно до умов договору продавець зобовязався передати у власність покупця устаткування згідно зі специфікацією загальною вартістю 114185 грн. 28 коп., налагодити його, підготовити до експлуатації, навчити персонал покупця правилам користування, а покупець прийняти устаткування на гарантійне технічне обслуговування, оплатити товар відповідно до п. 7.1 договору шляхом:

·перерахування на рахунок продавця передоплату в розмірі 25128 грн. 48 коп.,

·залишок боргу в сумі 89056 грн. 80 коп. розстрочений і повинен був сплачуватись щомісяця рівними частинами по 17811 грн. 36 коп. до 05 лютого 2009 року.

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу передоплату в сумі 20000 грн. 00 коп. (а. с. 29). Позивач відповідно до специфікації устаткування і витратних матеріалів 19.11.2008 р. передав відповідачу маркувальні устаткування А100», заводський номер 1А23997 та 1А23624 (а. с. 20-28).

Свої зобовязання щодо внесення частини попередньої оплати за договором №45 та сплати за графіком розстрочення залишку боргу за обома договорами на загальну суму 144898 грн. 39 коп. відповідач не виконав.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар в розмірі 144898 грн. 39 коп. у примусовому порядку.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача пені за порушення виконання грошових зобовязань за договорами на загальну суму 11872 грн. 88 коп.

Вимоги позивача підтверджуються наведеними вище доказами і відповідачем не заперечуються.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевказаного, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 143398 грн. 39 коп. та 11872 грн. 88 коп. пені обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а відповідно такими, що підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем розрахунок пені вчинений відповідно до вимог чинного законодавства та вони підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача суду надано копію платіжного документа, відповідно до умов якого 22.06.2009 р. відповідачем сплачено на користь позивача 1500 грн.

Суд вважає, що матеріали справи в цій частині підлягають до припинення відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 1568 грн. витрат на оплату державного мита і 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер», м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 17, код ЄДРПОУ 30529028 р/р 260053505301 Симферопольська філія ЗАТ «Банк Петрокомерц Україна», МФО 384544 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА», м. Київ товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТА», м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, код ЄДРПОУ 32211939, р/р 26004004097701 в ВАТ «Сведбанк»МФО 300164 143398 грн. 39 коп. боргу, 11872 грн. 88 коп. пені, 1568 грн. витрат на оплату державного мита і 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1500 грн. основного боргу припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз