Рішення № 41700407, 16.03.2012, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-3254/11

2/520/49/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № MR14G104000069 від 27.04.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 19100,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2027 р. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 26.09.2011 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 25101,38 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом 15 123,86 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 5 100,39 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 608,20 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3 043,86 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: 31,25 доларів США фіксована частина штрафу, 1 193,82 доларів США процентна складова штрафу. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і відповідачка уклали договір іпотеки, згідно якому вона надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок № 12-А по вул. Волочаєвська в м. Маріуполі. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 101 000,00 грн. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконує. На підставі цього ПАТ КБ «Приват Банк» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 101,38 доларів США, звернути стягнення на будинок загальною площею 53,30 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волочаєвська, буд. 12-А шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банку з укладанням від імені відповідачки договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банку всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані та проживають у вищезазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку та стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 708,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просила залишити без розгляду позовні вимоги у частині виселення з житлового будинку № 12-А по вул. Волочаєвська у м. Маріуполі та зняття з реєстрації за вказаною адресою, у звязку з тим, що відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована та ніхто в будинку не проживає, іншу частину позовних вимог підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. 16.03.2012 р. представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги в частині звернення стягнення визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. 16.03.2012 р. відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідачки 16.03.2012 р. у судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MR14G104000069, на підставі якого надано кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 15 200,00 доларів США для придбання нерухомості, а також у розмірі 3 900,00 доларів США на оплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної комісії у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту першочергового в момент надання кредиту, суми щомісячного платежу 199,53 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту 26 квітня 2027 р.

Відповідно до умов розділу-3 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором № MR14G104000069 та умов надання банківських послуг станом на 26.09.2011 року утворилась заборгованість у сумі 25101,38 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом 15 123,86 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 5 100,39 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 608,20 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3 043,86 доларів США, а також штрафи відповідно до договору: 31,25 доларів США фіксована частина штрафу, 1 193,82 доларів США процентна складова штрафу, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_1 25.04.2007 р. уклали договір іпотеки, згідно умов якого остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований в м. Маріуполі по вул. Волочаєвська, б.12-А.

П. 18.8.1 іпотечного договору від 19.10.2005р. іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

За ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідного до цього Закону.

Так, у вересні 2011р. банком направлялось повідомлення ОСОБА_1 про невиконання нею умов договору кредиту, усунення порушень, намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки та пропонування добровільно виселитись з предмету іпотеки.

З урахуванням тривалого часу невиконання відповідачкою своїх зобовязань по погашенню заборгованості за кредитом, суд вважає вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MR14G104000069 від 27.04.2007 р. в розмірі 25 101,38 доларів США слід звернути стягнення на вищезазначений будинок, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банку з укладанням від імені відповідачки договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банку всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 14, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 14, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 53,30 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Волочаєвська, буд. 12-А шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банку з укладанням від імені відповідачки договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банку всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВВ № 354860 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 07.03.1998 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО 305299) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 708,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. В. Пустовойт