Рішення № 41699504, 16.03.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-2933/11

Справа №2/508/276/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючогосудді Орєхова О.І.

при секретаріШендері Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Енергополіс»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, посилаючись на наступні обставини.

В зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 27 квітня 2011 року, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПОЛІС»є правонаступником всіх майнових та пемайнових прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ЕНЕРГОПОЛІС», що посвідчується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом.

03.04.2008 року, о 13 год. 45 хв. на пр. Б. Хмельницького, 100 у Ворошилівському районі в м. Донецьк сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «3A3-DAEWOO »держ. № НОМЕР_1. який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes», держ. № НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у Відкритому акціонерному товаристві «Акціонерній страховій компанії «Енергополіс»(далі - ВАТ «АСК «Енергополіс») за договором № 202-08/04 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 15.01.2008 року автомобіль «3A3-DAEWOO»держ. № НОМЕР_1.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.06.2008 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

За результатами проведеного огляду пошкоджень застрахованого транспортного засобу був складений Акт автотоварознавчого дослідження № 752/08-04 від 25.04.2008 року про оцінку автомобіля «3A3-DAEWOO»держ. № НОМЕР_1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала: 2841, 68 грн.

За складання акту, Позивач перерахував виконавцю робіт: 250,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 752/04-08 від 25.04.2008 року, актом № 752/04-08 здачі - прийнятя виконаних робіт від 25.04.2008 року, та платіжним дорученням № 2986 від 28.05.2008 року.

31.07.2008 року, Головою Правління ВАТ «АСК «Енергополіс»було затверджено страховий акт, згідно з яким було виплачено страхове відшкодування по даному страховому випадку з урахуванням франшизи і коефіцієнту дольового страхування у розмірі: 2369,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5162 від 29.08.08 р про перерахунок коштів філії для подальшої виплати страхового відшкодування, яка була виплачена ОСОБА_2 відповідно до видаткового касового ордеру № 207 від 22.08.2008 року.

У відповідності до вищезазначеного, ПрАТ «СК «Енергополіс»має право регресної (зворотної) вимоги до ОСОБА_1 С А.

Таким чином, загальні витрати ПрАТ "СК "Енергополіс" на врегулювання страхового випадку, що трапився 03.04.2008 року з автомобілем «3A3-DAEWOO»держ. № НОМЕР_1. становлять: 2369,57 грн. + 250,00 грн. = 2619,57 грн., де 2369,57 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 250,00 грн. - витрати понесені на проведення експертного дослідження, 2619,57 грн. - сума регресної вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України до збитків відносяться втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у відношеннях сторін - це витрати, які Позивач поніс для врегулювання страхового випадку.

Відповідно до положень п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (в даному випадку - автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(далі - Постанова) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Зі змісту ст. 397 ЦК України Відповідач, під час ДТП, був правомірним володільцем автомобіля «Mercedes», держ. № НОМЕР_2 .

Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено загальне право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування", та ст. 993 Цивільного кодексу України, до Страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Просив суд постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на

користь ПрАТ «СК «Енергополіс»р/р № 26503504 в "ОСОБА_3 Аваль" м. Києва,

МФО 300335, ЄДРПОУ 19031693 завдані збитки у сумі: 2619,57 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК«Енергополіс»суму сплаченого державного мита в розмірі: 51,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК

«Енергополіс»та суму, сплачену за інформаційно - технічне забезпечення судового

процесу в розмірі: 120,00 грн.

В судове засіданя позивач не з»явився, представником позивача ОСОБА_4 надано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперчує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, але не сповістив суд про причини своєї відсутністі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «СК «Енергополіс»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

03.04.2008 року о 13 год. 45 хв. на пр. Б. Хмельницького, 100 у Ворошилівському районі в м. Донецьк сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «3A3-DAEWOO »держ. № НОМЕР_1. який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes», держ. № НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у відкритому акціонерному товаристві «Акціонерній страховій компанії «Енергополіс»за договором № 202-08/04 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 15.01.2008 року автомобіль «3A3-DAEWOO»держ. № НОМЕР_1.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.06.2008 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП та підвергнуто покаранню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказана постанова суду не була оскаржена та є такою, що набула чинності.

За результатами проведеного огляду пошкоджень застрахованого транспортного засобу був складений Акт автотоварознавчого дослідження № 752/08-04 від 25.04.2008 року про оцінку автомобіля «3A3-DAEWOO»держ. № НОМЕР_1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала: 2841, 68 грн.

15 січня 2008 року між ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 202-08/04.

Встановлено, що за складання акту, позивач перерахував виконавцю робіт: 250,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 752/04-08 від 25.04.2008 року, актом № 752/04-08 здачі - прийнятя виконаних робіт від 25.04.2008 року, та платіжним дорученням № 2986 від 28.05.2008 року, а також 31.07.2008 року, Головою Правління ВАТ «АСК «Енергополіс»було затверджено страховий акт, згідно з яким було виплачено страхове відшкодування по даному страховому випадку з урахуванням франшизи і коефіцієнту дольового страхування у розмірі: 2369,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5162 від 29.08.08 р. про перерахунок коштів філії для подальшої виплати страхового відшкодування, яка була виплачена ОСОБА_2 відповідно до видаткового касового ордеру № 207 від 22.08.2008 року.

Ввстановлено, що у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи з 27 квітня 2011 року, приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОПОЛІС»є правонаступником всіх майнових та пемайнових прав і обов'язків відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ЕНЕРГОПОЛІС», що посвідчується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Статутом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Енергополіс»матеріальні збитки в порядку регресу у сумі 2 619,57 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Енергополіс» підлягають стягненню державне мито у сумі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечена у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Енергополіс»матеріальні збитки в сумі 2 619,57 гривень, державне мито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього стягнути 2 790,57 гривень ( дві тисячі сімсот дев»яносто гривень п»ятьдесят сім копійок ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд міста Донецька шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленному цим Кодексом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя