Рішення № 41699426, 02.02.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

508/171/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ №2/508/961/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.

при секретарі Лисенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про виключення майна з опису, посилаючись на наступні обставини.

14.03.2008 року ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Д002/ГЖ-086.08.1. Згідно з умовами Договору, з метою своєчасної оплати ОСОБА_1 вартості квартири, що купується в кредит, ПАТ «Родовід Банк»з 14.03.2008 року по 14.03.2023 року надав ОСОБА_1 право скористатися кредитом на загальну суму 120 000,00 доларів США із розрахунку 11% річних за час фактичного користування кредитом та 0,2% відсотка від загальної суми наданого кредиту комісії за управління кредитом, а ОСОБА_1 у свою чергу зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі.

За договором іпотеки № Д002/ІЖ-086/1.08.1 від 14.03.2008 року, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «Родовід Банк»належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира № 14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку.

14.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 2518 на підставі заяви ПАТ «Родовід Банк»з метою звернення стягнення на майно стягнення на квартиру № 14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог заявника у розмірі: кредит в сумі, еквівалентній 119 333,00 доларів США, відсотки в сумі, еквівалентній 13166,57 доларам США, пеня в сумі, еквівалентній 59 880,92 доларам США, плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена в сумі 21 121,18 гривень, пеня в сумі 50 216,02 гривень, що становить суму, еквівалентну 192 380,49 доларам США та 71 337,20 грн.

08.07.2009 року відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого напису №2518 виданого 14.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для задоволення вимог ВАТ «Родовід Банк»у розмірі 192 380,49 доларів США та 71 337,20 грн.

Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було встановлено, що постановою СВ ДМУ ГУ МВС України б/н від 26.06.2009 р. по справі №10-19850 було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру №14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку. Таким чином унеможливлюється виконання вимоги виконавчого документу.

У ч. 3 ст. 54 ЗУ «По виконавче провадження»зазначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Накладення арешту постановою СВ ДМУ ГУ МВС України б/н від 26.06.2009 р. по справі №10-19850 було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру № 14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку унеможливлює виконання виконавчого документу. Для проведення реалізації предмета іпотеки необхідно звільнити з-під арешту майно боржника.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким шотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст.3 ЗУ «Про іпотеку»У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно із п. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до п. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, вважають, незалежно від вироку щодо ОСОБА_1 по кримінальній справі № 10-49850. ПАТ «Родовід Банк»має одержати задоволення з вартості квартири перед іншими кредиторами (у тому числі держави).

На підставі викладеного, просили звільнити квартиру №14 у будинку №139 по вул. 50-річчя СРСР у м.Донецьку, що є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою СВ ДМУ ГУ МВС України б/н від 26.06.2009 р., судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить телеграма.

Представник третьої особи ПАТ «Родовід Банк»ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

14.03.2008 року ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № Д002/ГЖ-086.08.1.

Згідно з умовами Договору, з метою своєчасної оплати ОСОБА_1 вартості квартири, що купується в кредит, ПАТ «Родовід Банк»з 14.03.2008 року по 14.03.2023 року надав ОСОБА_1 право скористатися кредитом на загальну суму 120 000,00 доларів США із розрахунку 11% річних за час фактичного користування кредитом та 0,2% відсотка від загальної суми наданого кредиту комісії за управління кредитом, а ОСОБА_1 у свою чергу зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з даним договором у повному обсязі.

За договором іпотеки № Д002/ІЖ-086/1.08.1 від 14.03.2008 року, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ «Родовід Банк»належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира № 14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку (а.с.5-10).

14.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 2518 на підставі заяви ПАТ «Родовід Банк»з метою звернення стягнення на майно стягнення на квартиру № 14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог заявника у розмірі: кредит в сумі, еквівалентній 119 333,00 доларів США, відсотки в сумі, еквівалентній 13166,57 доларам США, пеня в сумі, еквівалентній 59 880,92 доларам США, плата за проведення розрахунків, в т.ч. прострочена в сумі 21 121,18 гривень, пеня в сумі 50 216,02 гривень, що становить суму, еквівалентну 192 380,49 доларам США та 71 337,20 грн. (а.с.11).

08.07.2009 року відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого напису №2518 виданого 14.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру № 14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для задоволення вимог ВАТ «Родовід Банк»у розмірі 192 380,49 доларів США та 71 337,20 грн. (а.с.4).

Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було встановлено, що постановою СВ ДМУ ГУ МВС України б/н від 26.06.2009 р. по справі №10-19850 було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру №14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку (а.с.12-15).

Таким чином унеможливлюється виконання вимоги виконавчого документу.

У ч. 3 ст. 54 ЗУ «По виконавче провадження»зазначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Постановою СВ ДМУ ГУ МВС України б/н від 26.06.2009 р. по справі №10-19850 було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру № 14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку унеможливлює виконання виконавчого документу (а.с.13).

Відповідно до ч. 4 ст. 52 «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким чином, накладення арешту від 26 червня 2009 року СВ ДМУ ГУ МВС України на квартиру, що знаходиться в іпотеці, порушує право ПАТ «Родовід Банк»у м.Донецьку на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у зв'язку з тим, що накладення арешту унеможливлює виконання виконавчого документу, так як для проведення реалізації необхідно звільнити з-під арешту майно боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст.3 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 62-1 ЗУ «Про виконавче провадження»на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Таким чином, незалежно від вироку суду щодо ОСОБА_1 по кримінальній справі № 10-49850, ПАТ «Родовід Банк»має одержати задоволення з вартості квартири перед іншими кредиторами (у тому числі держави).

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про скасування арешту з квартири № 14 у будинку 139 по вул. 50-річчя СРСР у місті Донецьку, що належить на праві власності ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у дохід держави витрати по сплаті судового збору 3 219 гривень.

На підставі ст. 1, 3 Закону «Про іпотеку», ст. ст. 52, 54, 62-1 ЗУ «Про виконавче провадження»та керуючись ст. ст. 3, 5,10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про виключення майна з опису - задовольнити.

Звільнити квартиру №14 у будинку №139 по вул. 50-річчя СРСР у м.Донецьку, що є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1, з-під арешту, накладеного постановою СВ ДМУ ГУ МВС України б/н від 26.06.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 3 219 гривень ( три тисячі двісті дев»ятнадцять гривень ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленному цим Кодексом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.І. Орєхов