Ухвала суду № 41698902, 05.03.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

508/201/12

УХВАЛА

05 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2010 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків, пені та штрафів, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на дату винесення рішення відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, та судом не були досліджені всі необхідні докази.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи, викладені у заяві, просили заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ «ОТП Банк»у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вислухавши думку заявника та його представника, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом було вжито необхідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки (а.с. 52), а також розписки ОСОБА_1 про отримання ним судових повісток (а.с. 54, 60).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення правил підсудності, оскільки на момент винесення ухвали про відкриття провадження від 05.03.2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення загального боргу за кредитним договором, відсотків, пені та штрафів, діючою на той час редакцією ЦПК України було передбачено договірну підсудність.

Таким чином, необхідно залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16 вересня 2010 року без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16 вересня 2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров