Вирок № 41697669, 02.02.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

508/203/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМУКРАИНЫ

2 февраля 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе: председательствующего Кутьи С.Д. при секретаре Якуниной О.И. с участием прокурора Кротовой И.В. адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке

дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_2, ранее совершавший корыстные преступлений, 10 ноября 2011 примерно в 18 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества - грабеж, повторно, возле дома № 20 «б»по ул. Р. Люксембург в Ворошиловском районе города Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел со спины к ранее не знакомой ОСОБА_3, проходившей мимо указанного дома, и вырвал из ее руки женскую сумку, стоимостью 100 грн., в которой находились: - кошелек черного цвета стоимостью 50 грн.; - кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности; -деньги в сумме 1100 грн.; - идентификационный номер и паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_3, отчетные документы, не представляющие материальной ценности; мобильный телефон «Сименс»в чехле черного цвета из кожезаменителя стоимость 100 грн., с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой, объемом 8 Гб, стоимостью 100 грн.; - две связки ключей от квартиры, стоимостью 100 грн.; - зонт стоимостью 20 грн.; -очки, для коррекции зрения в металлической оправе стоимостью 450 грн.; -очки для коррекции зрения в металлической оправе стоимостью 40 грн., а всего имущества, принадлежащего ОСОБА_3 на общую сумму 2060 грн., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в сентябре 2011 года, он находясь в городе Горловка Донецкой области совершил кражу чужого имущества, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности и ему избрана подписка о невыезде. 10.11.2011 года примерно в 18 часов, он находясь в городе Донецке, шел в по ул. Р.Люксембург, где возле многоэтажного дома увидел незнакомую женщину, которая в руке держала сумку.

Он решил завладеть ее сумкой и с этой целью, подойдя к ней со спины вырвал у нее из руки сумку и убежал. Забежав во дворы домов, он проверил содержимое сумки, нашел там деньги и телефон «Сименс», которые забрал себе, а сумку и находившиеся в ней вещи, которые для него не представляли ценности, он выбросил. 24.11.2011 года он был задержан работниками милиции, и находившейся при нем, похищенный телефон «Сименс», в чехле черного цвета был изъят.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд выяснив мнение участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он повторно, совершил открытое похищение - грабеж чужого имущества.

При определении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, его тяжесть, данные характеризующие его личность, - удовлетворительную характеристику, а так же то, что ранее не судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом всех обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

В тоже время, суд с учетом исключительных обстоятельств по делу, - совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной, признании вины, считает возможным определить ОСОБА_2 наказание в соответствии со ст. 69 УК Украины, -ниже низшего предела установленного санкцией статьи 186 ч.2 УК Украины.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сименс»в чехле черного цвета, возвращенный потерпевшей ОСОБА_3 оставить ей в собственность.

Заявленный ОСОБА_3 гражданский иск на сумму 1960 грн., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и в соответствии со ст. 69 УК Украины, подвергнуть наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 25 ноября 2011 года.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в Донецком СИЗО-5 УГДУВИН в Донецкой области.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сименс»в чехле черного цвета оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 причиненный ущерб в сумме 1960 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течении 15 суток, осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками судебного разбирательства, в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья