Рішення № 4169716, 08.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р. Справа № 21/133-09

вх. № 3653/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гладир В.М. дов. № 26 від 10.04.2009р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Орбіта - Сервіс", м. Кременчук

до ДП "Восток- Агромаш" ТОВ "Фірма "Восток", м. Харків

про стягнення 33500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 33500,0грн. заборгованості, та судові витрати, посилаючись на поставку відповідачеві колінчатого валу 31-04 С9 у кількості 75 штук на загальну суму 344999,7грн. по видатковій накладній №РН-0000002 від 17.04.2006р., та несплату відповідачем поставленого товару .

Відповідач за вх.№16066 від 16.06.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності щодо звернення з позовом до суду, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 08.07.2009р. не з8явився, за вх.№18019 від 08.07.2009р. звернувся до господарського суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, однак враховуючи, що суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в данному судовому засіданні та з огляду на те, що наданих сторонами доказів достатньо для вирішення спору, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. За таких обставин, в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач передав відповідачеві колінчатий вал 31-04 С9 у кількості 75 штук на загальну суму 344999,7грн. по видатковій накладній №РН-0000002 від 17.04.2006р., та виставив відповідачеві рахунок - фактуру на оплату №СФ-0000006 від 17.04.2009р. на суму 344999,70грн., відповідачем товар було прийнято через свого представника, що діяв за довіреністю ЯЛМ №693308 від 17.04.2006р.,однак свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково в сумі 311 499,70грн., не оплаченим залишився товар на суму 33500,0грн.

Оскільки сторонами не було визначено строк оплати товару , позивачем була пред*явлена вимога на оплату №12 від 27.02.2009р. в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача33500,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача задоволенню не підлягають, оскільки , перебіг позовної давновсті є процесом безперервним . Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою, дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідачем здійснювалась оплата колінчатого валу по платіжним дорученням протягом 2006р. та 2007р. Оплата колінчастого валу є визнанням боргу відповідачем, що є дією, що перериває перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Восток -Агромаш" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Восток"(м.Харків, пров.Університетський ,1, код 32562622, п/р 26003052297854 у Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта -Сервіс"(Полтавська обл. м.Кременчук, пр-т 50 років Жовтня , буд.42, офіс 35, код 21073196, п/р 260091848 у КФ АК "Полтава -банк", МФО 331423)- 33500,0грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 335,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.

Рішення підписано 13.07.2009р.