Вирок № 41697032, 10.01.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 1-203/11

10 січня 2012 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Гук С.Р.,

за участю прокурора Пономаренка А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 310 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 весною 2009 р. на городі, розташованому на території домоволодіння № 12 по вул.. Будьоного в с. Холодіївка Пятихатського району Дніпропетровської області, незаконно посіяв і вирощував рослини конопель без мети збуту для власного вживання. Приблизно з початку весни до 08.09.2009 р. він здійснював догляд за ними шляхом рихлення землі, прополювання від бурянів з метою доведення рослин коноплі до стадії дозрівання та подальшого власного використання без мети збуту. 24.06.2011 р. працівниками міліції було виявлено та вилучено вказані рослини коноплі, а 08.09.2009 р. в період часу з 14.030 год. до 19.50 год. працівники міліції виявили та вилучили насадження рослин конопель в кількості 175 кущів. За висновком експерта від 17.11.2009 р. № 58/10-1083 рослини в кількості 20 шт., 5 шт., 20 шт., 25 шт., 20 шт., 15 шт., 30 шт., 40 шт. масою відповідно 69000,0 г., 43200,0 г., 70900,0 г., 72300,0 г., 71900,0 г., 59200,0 г., 75500,0 г. і 78800,0 г. є нарковмісними рослинами роду конопля (Cannabis», маса яких в перерахунку на суху вагу становить 13829,96 г., 8640,0 г., 14180,0 г., 14460,0 г., 14380,0 г., 11840,0 г., 15100,0 г. і 15760,0 г. відповідно, які ОСОБА_1 незаконно вирощував для власного використання без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.. 310 ч. 2 КК України, і цивільний позов визнав повністю і показав, що весною 2009 р. він дійсно засіяв на городі, який виділила йому у користування сестра ОСОБА_2, коноплю для власного вживання, а протягом літа доглядав за рослинами, рихлив землю, прополював. 08.09.2009 р. працівники міліції виявили та вилучили з городу 175 кущів коноплі. У вчиненому щиро каявся.

Відповідно до ч. 3 ст..299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.. 310 ч. 2 КК України як незаконний посів і незаконне вирощування конопель у кількості пятдесят і більше рослин.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 08.12.2005 р. Пятихатським районним судом засуджений за ст.. 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком з випробуванням на 3 роки, відповідно до ст.. 89 КК України є особою, яка не має судимості (а.с. 105-111), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 92, 94), за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні троє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 03 (а.с. 173), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис № 01(а.с. 174), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий запис № 11 (а.с. 175).

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, а згідно ч. 2 ст. 66 цього Кодексу перебування на його утриманні неповнолітніх дітей. Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували його покарання, суд не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обовязків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи у даній справі у розмірі 609,96 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 55) слід покласти на засудженого, оскільки зазначені витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений прокурором Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідно до ст.. 91 КПК України судові витрати складаються із сум, витрачених на дослідження речових доказів та ін.. і підлягають стягненню відповідно до положень ст.ст. 93, 331 КПК України, та не потребують окремого звернення до суду у кримінальному судочинстві.

Речові докази у справі, а саме вісім мішків з 175 кущами нарковмісних рослин коноплі (канабіс), які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід знищити (а.с. 6-8, 134), оскільки не мають цінності і не можуть бути в подальшому використані, а відеокасету марки «Soni»чорного кольору, приєднану до справи і передану на зберігання в камеру схову речових доказів ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 117, 118) залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 310 ч. 2 КК України, призначивши покарання 3 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.ст.. 75, 76 п.п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25575055, р/р 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 609 (шістсот девять) гривень 96 копійок за експертизу № 58/10-1083 від 17.11.2009 р..

У задоволенні позову прокурора Криничанського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відмовити.

Речові докази: вісім мішків з 175 кущами нарковмісних рослин коноплі (канабіс) знищити, відеокасету марки «Soni»залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: