Вирок № 41697025, 10.11.2011, Покровський районний суд Дніпропетровської області

ПОКРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-159/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.11.2011 Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Лукинова Е.С.

при секретаре Капице С.И.

с участием :прокурора Горан Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Покровское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, судим 15.07.1998 года Покровским районным судом по ст. 121 ч.2; ст. 296 ч.1, ст. 140 ч.1; 42 ч.2 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы, и освобождён из мест лишения свободы 20.08.2003 года,-

- по ч. 3 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, будучи ранее судимым 15.07.1998 года Покровским районным судом по ст. 121 ч.2; ст. 296 ч.1, ст. 140 ч.1 (УК 1960г); 42 ч.2 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы, и освобождённым из мест лишения свободы 20.08.2003 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, имея не погашенню и не снятую в установленням законом порядке судимость, вновь совершил умышленное, корыстное преступление.

Так он, 30 января 2005 года около 3.15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь п. Просяная Покровского района Днепропетровской области, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, соединённым с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору с ОСОБА_4 прибыл на территорию домовладения гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного по ул. Партизанская 21.

После этого, ОСОБА_3 выбил ногой входные двери жилого дома гр. ОСОБА_5, проник во внутрь жилища, где по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4 совершил нападение на гр. ОСОБА_5, находящуюся в жилой комнате, при этом он связал потерпевшей полотенцем ноги, а в это время ОСОБА_4 руками осуществлял удушье за шею ОСОБА_5, в результате чего потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: «кровоподтёков на ушной мочке справа, под нижней челюстью справа и под веткой возле угла левой нижней челюсти», которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 27 от 25.03.2005 года, по своему характеру относятся к категории лёгких телесных повреждений, однако по признаку удушья в области шеи, является насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

После этого, ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённым с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, а именно:,

из холодильника установленного в веранде:

- 2 кг. копчёной колбасы стоимостью 14,5 гривны за один килограмм на сумму 29 гривен;

- банку консервы «Бычки в томатном соусе»стоимостью 2,7 гривны;

- банку консервы «Сардины в масле»стоимостью 3,8 гривен;

- тушку утки весом 2,5 кг. стоимостью 25 гривен;

- 1,5 кг. сливочного масла стоимостью 14 гривен за один килограмм на сумму 21 гривну;

- 0,5 кг. маргарина стоимостью 8 гривен за один килограмм на сумму 4 гривны;

- 2 кг. свежего сала стоимостью 17 гривен за один килограмм на сумму 34 гривны;

- 1 кг. солёного сала стоимостью 17 гривен за один килограмм на сумму 17 гривен;

- 2 кг. свинного фарша стоимостью 10, 5 гривны за один килограмм на сумму 21 гривну;

- 1 кг. мяса утки стоимостью 10 гривен;

- 1,5 кг. куриных окорочок стоимостью по 14 гривен за один килограмм на сумму 21 гривна;

- 1 кг. косточек свиных стоимостью 5 гривен;

- одну литровую стеклянную банку варенья вишни стоимостью 5 гривен;

- одну литровую стеклянную банку варенья малины стоимостью 5 гривен;

- одну литровую стеклянную банку варенья абрикос стоимостью 5 гривен;

со стола установленного в веранде дома:

- две фарфоровые чашки коричневого цвета стоимостью 6 гривен каждая на сумму 12 гривен;

со стены в веранде дома:

- радиоприёмник стоимостью 35 гривен;

с помещения прихожей:

- палас лежавший на полу размером 2х3 метра стоимостью 80 гривен;

- деньги в сумме 60 гривен в кошельке стоимостью 5 гривен со стола установленного в прихожей;

- полотенце стоимостью 20 гривен;

- из металлической эмалированной кастрюли 10 килограмм муки в полиэтиленовых пакетах стоимостью 1, 85 гривен за один килограмм на сумму 18,5 гривен;

- 10-ти литровый стеклянный бутыль с фруктовым соком 8 литров, стоимостью 4 гривны за один литр на сумму 32 гривен, стоимость 10-ти литрового бутыля 11 гривен;

из серванта установленного в помещении зала:

- 0,5 литровая бутылка коньяка стоимостью 30 гривен;

- три бутылки вина ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 10 гривен за одну бутылку на сумму 30 гривен;

- одну 0,5 литровую бутылку водки стоимостью 10 гривен;

из одёжного шкафа установленного в помещении зала:

- флакон духов «Красная Москва»стоимостью 20 гривен;

из дивана установленного в помещении зала:

- покрывало стоимостью 40 гривен,

а всего ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, противоправно завладел имуществом, принадлежащим гр. ОСОБА_5 на общую сумму 612 гривен, и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр. ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал суду, что в день совершения преступления он совместно с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки, после чего в ночное время направлялись к подруге и решили взять вина и знали кто его продает. Он не знал потерпевшую вообще, знал только, что в ее доме продают вино. Подойдя к домовладению потерпевшей они с ОСОБА_4 постучали, но им двери никто не открыл, они вошли во двор и стали искать погреб, двери никто не открывал и не выходил из дома. Они начали выбивать двери в дом: он ударил, затем ударил ОСОБА_4 по двери и выбили дверь. Войдя в дом, увидели холодильник, открыли его, там была курица и котлеты, далее они прошли в комнату и там на кровати лежала бабушка, у которой они стали спрашивать есть ли у нее вино, но она сказала «Что вы хлопцы робите?». ОСОБА_4 схватил ее за бретельки одежды, поднял ее на кровати, но не душил. Он предложил бабушке «корвалол», но она отказалась, а он ОСОБА_3 его выпил. ОСОБА_4 стал искать в доме деньги, а нашел золотые кольца. После этого они взяли ковер, сложили туда вещи и кольца, а также продукты питания. Бабушка стала проситься в туалет, и он занес ей ведро. Они вышли на улицу вместе с ковром и всем, что в нем было и пошли по улице. Он ОСОБА_3 взял бидон с вином и пошел к подруге. На следующий день ему стало известно, что его ищут сотрудники милиции, он испугался и уехал в другую местность работать, где пробыл около 6 лет и там был задержан. По поводу связывания ног потерпевшей полотенцем подсудимый суду пояснил, что полотенцем ноги потерпевшей не связывал, а ОСОБА_4 ее не душил, он ОСОБА_3 лишь прикрыл ноги потерпевшей полотенцем. Во время совершения преступления он видел, что потерпевшей около 80 лет. Также подсудимый ОСОБА_3 на вопросы суду уточнил, что в домовладении у потерпевшей он вместе с ОСОБА_4 находился около 40 минут, почему потерпевшая не могла подняться с кровати не знает, но думает, что она боялась. Раскаивается в содеянном.

Представитель потерпевшей ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с плохим состоянием здоровья (л.д. 148, 149).

Свидетель ОСОБА_7 в судебное заседание не явилась, согласно рапорта и.о УИМ Покровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 ОСОБА_7 по указанному адресу не проживает, дом является не жилым, ее местонахождение неизвестно (л.д. 154).

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что подсудимый является ее внуком. В день совершения преступления ОСОБА_3 пришел домой около 04.00 часов утра, ничего ей не пояснял, с собой ничего не принес, попросил пачку сигарет и сказал, что идет на поезд. Приходил ОСОБА_3 домой один и она больше возле двора никого не видела. О случившемся узнала на следующий день, возместила ущерб потерпевшей, так как ее знала.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что он был соучастником данного преступления, но в связи с тем, что прошло большее количество времени точно не помнит обстоятельств преступления, однако в судебном заседании, где он был осужден за данное преступление давал правдивые показания, а в приговоре суда от 16.07.2005 года правильно изложены его пояснения, апелляционную жалобу он не подавал. После оглашения показаний, данных ОСОБА_4 в судебном заседании 16.07.2005 года и положенных в основу приговора суда от 16.07.2005 года, ОСОБА_4 пояснил, что он подтверждает эти показания и то, что изложено в приговоре. Он точно не помнит наваливался ли кто-либо из них на потерпевшую.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины подтверждается также следующими доказательствами:

- Заявлением гр. ОСОБА_5 в том, что 30.01.2005 года около 3.15 часов двое неизвестных молодых парня ворвались к ней в жилой дом по адресу: п. Просяная ул. Партизанская, 21 Покровского района Днепропетровской области, где применяя к ней насилие, требовали отдать им деньги, и открыто похитили у неё продукты питания и вещи (л.д.4)

- Осмотром домовладения гр. ОСОБА_5, в ходе которого было обнаружено в помещении жилого дома, а именно на правой створке двери в зал следы пальцев рук и др. (л.д.5-9)

- Осмотром ул. Партизанская, пер. Крупской, ул. Крупской п. Просяная Покровского района Днепропетровской области, в ходе которого на снегу был обнаружен след вещества красного цвета, который в своей совокупности образовал дорожку. Указанный след теряется возле домовладения гр. ОСОБА_9 по ул. Крупской, 31 п. Просяная. (что подтверждает собранные по делу доказательства о совершении ОСОБА_3 разбойного нападения на ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4В.) (л.д.10)

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в том, что она проживает ІНФОРМАЦІЯ_6 сама. 30.01.2005 года она спала в своей спальне и около 3.00 часов она проснулась от сильного стука. Она включила светильник который крепился на стене у её кровати. Через несколько секунд в своей комнате она увидела заходящих двух парней. Один из парней был высокого роста, другой чуть по ниже, оба одеты в одежду тёмного цвета. Тот парень, что повыше ногой нанёс удар по светильнику установленному на стене над кроватью ОСОБА_5, от чего светильник разбился. После этого эти два парня связали гр. ОСОБА_5 ноги, а парень, что повыше навалился на гр. ОСОБА_5 и схватив её рукой за горло начал душить, другой же парень пошёл в остальные комнаты дома. В процессе того, как высокий парень душил гр. ОСОБА_5 он спрашивал у неё, где она хранит деньги. На этот вопрос, гр. ОСОБА_5 говорила ему, что денег у неё нет, после этого он продолжал её душить, не реагируя на её просьбы отпустить её. ОСОБА_5 начала говорить этому парню, что может где-то в халате или столе есть деньги. ОСОБА_5 начала задыхаться и сказала этому парню, что ей очень плохо. Этот парень взял на столе установленном в спальне гр. ОСОБА_5 бутылочку с лекарственным средством «Корвалдин» и налив его в рюмку предложил гр. ОСОБА_5 выпить. Но гр. ОСОБА_5 отказалась пить это лекарство и тогда, этот парень, что повыше, сам выпил налитое им в рюмку лекарство. После этого ОСОБА_5 сказала что хочет в туалет и этот парень быстро вышел из спальни ОСОБА_5. Как только парень вышел из спальни, гр. ОСОБА_5 попыталась подняться с кровати, чтобы позвать кого-либо на помощь в форточку окна, которое расположено рядом с кроватью. Но в это время в спальню вошёл этот парень и толкнул гр. ОСОБА_5 на кровать, при этом с собой он принёс ведро и сказал гр. ОСОБА_5, чтобы она садилась на ведро. ОСОБА_5 села на ведро и сидела на нём до тех пор, пока эти два парня не ушли из её дома. Попыток звать на помощь она больше не предпринимала. Когда гр. ОСОБА_5 поняла, что парни ушли, она развязала себе ноги и включив в доме свет, пошла к соседу ОСОБА_10, которого попросила сходить к ОСОБА_11, чтобы последний сообщил её племяннику ОСОБА_6 о случившемся и вызвал милицию. Вернувшись в дом, ОСОБА_5 увидела, что в веранде рассыпана мука, а из холодильника установленного также в веранде пропали продукты питания, а именно:

- 2 кг. копчёной колбасы стоимостью 14,5 гривны за один килограмм;

- банку консервы «Бычки в томатном соусе»стоимостью 2,7 гривны;

- банку консервы «Сардины в масле»стоимостью 3,8 гривен;

- тушку утки весом 2,5 кг. стоимостью 25 гривен;

- 1,5 кг. сливочного масла стоимостью 14 гривен за один килограмм;

- 0,5 кг. маргарина стоимостью 8 гривен за один килограмм ;

- 2 кг. свежего сала стоимостью 17 гривен за один килограмм ;

- 1 кг. солёного сала стоимостью 17 гривен за один килограмм ;

- 2 кг. свинного фарша стоимостью 10, 5 гривны за один килограмм ;

- 1 кг. мяса утки стоимостью 10 гривен;

- 1,5 кг. куриных окорочок стоимостью по 14 гривен за один килограмм ;

- 1 кг. косточек свиных стоимостью 5 гривен;

- одну литровую стеклянную банку варенья вишни стоимостью 5 гривен;

- одну литровую стеклянную банку варенья малины стоимостью 5 гривен;

- одну литровую стеклянную банку варенья абрикос стоимостью 5 гривен;

такое количество продуктов гр. ОСОБА_5 заготовили её родственники на длительное время, т.к. у неё больные ноги и ей трудно ходить в магазин. В веранде гр. ОСОБА_5 заметила разломанную входную дверь в дом. Со стены в веранде пропал радиоприёмник стоимостью 35 гривен, а со стола установленного в веранде пропало две фарфоровых чешки коричневого цвета стоимостью 6-ть гривен каждая. Зайдя в прихожую ОСОБА_5 обнаружила, что из пола пропал палас размером 2х3 метра стоимостью 80 гривен, чёрно-белого цвета в клеточку; со стола установленного в прихожей пропали деньги в сумме 60 гривен находящиеся в кошельке жёлтого цвета стоимостью 5 гривен; с вешалки в прихожей пропало полотенце стоимостью 20 гривен; из металлической эмалированной кастрюли установленной в углу прихожей пропало 10 кг. муки расфасованной по два килограмма в полиэтиленовые пакеты, стоимостью 1,85 гривны за один килограмм; со стола в прихожей пропал 10 литровый стеклянный бутыль стоимостью 11 гривен, в котором находилось 8 литров фруктового сока стоимостью 4 гривны за один литр. В помещении зала гр. ОСОБА_5 заметила, что из шифоньера пропал флакон духов «Красная Москва»стоимостью 20 гривен, из девана установленного в помещении зала покрывало комбинированного цвета стоимостью 40 гривен; из буфета установленного в зале пропало: 0,5 литровая бутылка коньяка, которому 30 лет и который она оценивает в 30 гривен; три бутылки домашнего вина ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 10 гривен за одну бутылку; одна 0,5 литровая бутылка водки стоимостью 10 гривен. Общая сумма причинённого ущерба гр. ОСОБА_5 оценила в 612 гривен. Напавшие на ОСОБА_5 парни пробыли в её доме около 1-го часа, но так как в её спальне было темно, то она их не очень рассмотрела. (л.д.27-29)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею на досудебном следствии в части того, что 30.01.2005 года около 4.20 часов ОСОБА_3 пришёл к ней вместе с каким-то парнем, который остался ждать его на улице возле калитки, но что это был за парень она не рассмотрела. Были ли какие вещи у парня стоявшего на улице она также не видела. Примерно через 40 минут после ухода ОСОБА_3 она пошла на рынок п. Просяная и возле своего двора на снегу заметила капли красного цвета. Что это был за след и откуда он взялся она не знает. (что подтверждает собранные по делу доказательства о совершении ОСОБА_3 разбойного нападения на ОСОБА_5Л совместно с ОСОБА_4.) (л.д.32).

- Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 22 августа 2004 года она познакомилась с ОСОБА_3 и с тех пор поддерживала с ним дружеские отношения. 14 января 2005 года ОСОБА_3 познакомил её со своим другом ОСОБА_4, вместе с которым приехал из с. Васильевка Межевского района Днепропетровской области. За период времени с 14.01.2005 года по 30.01.2005 года ОСОБА_4 приезжал к ней около 2-х раз. 30.01.2005 года около 2.00 часов к ОСОБА_7 домой по адресу ул. Партизанская, 3 п. Просяная пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, при этом она заметила, что ОСОБА_3 был выпивши. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пробыли дома у ОСОБА_7 около 1-го часа т.е. примерно до 3.00 часов, после этого они ушли, но куда не сказали. Дома у ОСОБА_7 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вместе с родителями ОСОБА_7 употребляли вино, которое принесли с собой ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Вино было заводского изготовления. 30.01.2005 года около 8.00 часов к ней домой пришёл ОСОБА_4, который хотел попрощаться с ОСОБА_7, но заодно приглашал её с собой в с. Васильевка Межевского района Днепропетровской области, однако ОСОБА_7 отказала ему и он ушёл (л.д.30)

- Воспроизведением обстоятельств и обстановки событий проведённого с участием ОСОБА_4 по уголовному делу № 13051045 по обвинению ОСОБА_4по факту разбойного нападения на ОСОБА_5, в ходе которого в присутствии понятых он подтвердил ранее данные им показания о совершенном разбойном нападении совместно с ОСОБА_3 на ОСОБА_5 . (что подтверждает собранные по делу доказательства о совершении ОСОБА_3 разбойного нападения на ОСОБА_5совместно с ОСОБА_4В.) (л.д.11-15)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 27 от 25 марта 2005 года в том, что гр. ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: «кровоподтёков на ушной мочке справа, под нижней челюстью справа и под веткой возле угла левой нижней челюсти», которые по своему характеру относятся к категории лёгких телесных повреждений (л.д.19)

- Заключением дактилоскопической экспертизы № 13/01-04 от 29 марта 2005 года в том, что обнаруженные в ходе осмотра жилого дома гр. ОСОБА_5 в п. Просяная ул. Партизанская, 21 след пальцев рук на правой створке двери в зал, оставлен ОСОБА_4, который совместно с ОСОБА_3 совершил разбойное нападение на ОСОБА_5 (л.д.21-25)

- Вещественным доказательством следы пальцев рук изъятые на липкую ленту в ходе осмотра жилого дома гр. ОСОБА_5 в п. Просяная по ул. Партизанская, 21. (л.д.26)

- Показаниями ОСОБА_4 по уголовному делу №13051045 по обвинению ОСОБА_4 по факту разбойного нападения на ОСОБА_5 по ст.187 ч.3 УК Украины о том, что он вместе с ОСОБА_3 пошли к их общей знакомой ОСОБА_7. Придя к ОСОБА_7 домой ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 и отцом ОСОБА_7 выпили принесённое спиртное. После этого ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, что сейчас придёт и куда-то ушёл. ОСОБА_4 же остался у ОСОБА_7 дома. Около 3.00 часов 30.01.2005 года пришёл ОСОБА_3, который сказал ОСОБА_4: « Пошли наверстаем упущенную кобылку». ОСОБА_4 начал спрашивать у ОСОБА_3 куда они идут, но он ОСОБА_4 ничего вразумительного не пояснил. Придя к территории одного из домовладений в п. Просяная ОСОБА_3 перепрыгнул через калитку и открыл ОСОБА_4 калитку руками, предложил зайти. Они подошли к входным дверям жилого дома расположенного на территории этого домовладения, где ОСОБА_3 ногой выбил входную дверь. Они зашли в веранду дома. ОСОБА_3 сразу же подошёл к холодильнику и открыв дверцу холодильника сказал ОСОБА_4, что там много продуктов питания. В это время внутри дома включился свет и ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, что в доме кто-то есть и лучше уйти, но ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он не боялся всё будет нормально. Они пошли в сторону комнаты, откуда исходил свет. ОСОБА_3 шёл впереди. Зайдя из веранды в прихожую ОСОБА_4 увидел, что свет исходит из спальни в которой на кровати находится пожилая женщина. ОСОБА_3 быстро зашёл в спальню, где на кровати лежала женщина и ногой сбил светильник, который находился над кроватью на стене. От удара светильник потух, после чего ОСОБА_3 навалился на эту пожилую женщину, а ОСОБА_4 сказал, чтобы он связывал ей ноги, при этом подал ему в руки какую-то тряпку. ОСОБА_4 связал ноги этой женщине и ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он шёл собирал в доме вещи, а сам начал спрашивать у этой женщины, где находятся деньги. На вопрос ОСОБА_3 о деньгах, женщина отвечала, что денег у неё нет. ОСОБА_4 пошёл по дому. Зайдя в зал, он присветил спичками, а потом включил электрический свет. В серванте находящемся в зале он открыл дверцу и увидел в трёх бутылках из-под водки ёмкостью 0.5 л. жидкость красного цвета, 1 бутылка ёмкостью 0.5 л. с жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка коньяка, кошелёк красного цвета в котором находились какие-то ключи. Из серванта ОСОБА_4 забрал три бутылки жидкости красного цвета и одну бутылку жидкости прозрачного цвета, а также бутылку коньяка. Кошелёк он выбросил на пол. Из дивана находящегося в зале ОСОБА_4 взял разноцветное покрывало. Выйдя в прихожую, за дверью, в эмалированной кастрюле накрытой крышкой ОСОБА_4 взял 5-ть полиэтиленовых пакетов муки, а на рядом стоящем столе 10-ти литровую стеклянную банку с жидкостью красного цвета около 8 литров. Всё взятое он сложил на ковёр в прихожей. ОСОБА_3 всё это время находился в спальне с пожилой женщиной и кричал ОСОБА_4, чтобы тот искал деньги, но денег ОСОБА_4 найти не смог. После этого ОСОБА_4 пошёл в веранду, где открыл холодильник и оттуда взял выпотрошенную утку, фарш в полиэтиленовом пакете около 2 килограмма, 0.5 кг. маргарина, 1,5 кг. масла, около 3 кг. сала, 3-х литровых банок консервации, мясо домашней птицы около 2,5 килограмма, копчённую колбасу, 2 банки рыбной консервы. Указанные продукты питания он также занёс в прихожую и сложил на ковёр. В это время из спальни вышел ОСОБА_3, который прошёл по комнатам дома, после чего они вдвоём вынесли в веранду всё, что ОСОБА_4 сложил на ковёр в прихожей, и аккуратно упаковали всё взятое в покрывало с дивана и ковёр с прихожей. После этого пожилая женщина начала проситься в туалет и ОСОБА_3 отнёс ей ведро, которое взял во дворе этого же домовладения. Выходя из веранды ОСОБА_4 взял покрывало с вещами, а ОСОБА_3 ковёр с вещами, при этом в веранде он взял из полки радиоприёмник. Выйдя из указанного жилого дома они с похищенным пошли в сторону ж/д вокзала п. Просяная Покровского района. По пути ОСОБА_4 заметил, что жидкость красного цвета льётся из покрывала, которое он нёс на землю, а также они рассыпали часть муки. Подойдя к домовладению бабушки ОСОБА_9, гр. ОСОБА_3 зашёл к ней чтобы взять сигарет, ОСОБА_4 в это время стоял на улице и ожидал ОСОБА_3. После этого они подошли к закрытому магазину, расположенному возле бабушки ОСОБА_9 и выпили там 0.5. литровую бутылку жидкости красного цвета, которой оказалось вино. ОСОБА_4 попросил ОСОБА_3 подождать его пока он сходит к ОСОБА_7, чтобы сказать ей о том, чтобы она поехала с ними в с. Васильевку Межевского района Днепропетровской области. Придя к ОСОБА_7 гр. ОСОБА_4 пробыл у неё около 2-3 часов, после чего направился на то место, где его должен был ждать ОСОБА_3. Однако ОСОБА_3 там уже не было, но рядом с тем местом он увидел работников милиции. После этого уехал в г.Красноармейск Донецкой области, где пошёл к своей родной сестре ОСОБА_12, которой рассказал о случившемся. ОСОБА_12 сказала ему, что нужно ехать в милицию в п. Покровское Покровского района Днепропетровской области. (л.д.33)

- Приговором Покровского районного суда Днепропетровской области от 16 июня 2005 года, согласно которого ОСОБА_4 по факту разбойного нападения на ОСОБА_5 осужден по ст.187 ч.3, 71 УК Украины, признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде к 7 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, присоединен не отбытый срок, к отбытию 7,6 лет лишения свободы. Приговор ступил в силу 17.07.2005 года. (Л.д. 59-61)

- Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_6 о том, что по ул.Партизанская,21 в п.Просяная Покровского района ранее проживала его родная тетя ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7, которая умерла в 2006 году. В 2005 году на ОСОБА_5 было совершено нападение. В ночное время двое парней ворвались к ней в дом, где применяя в отношении нее насилие, похитили имущество. При жизни он разговаривал с ОСОБА_5, и в то время та рассказывала, что нападавшие требовали у нее деньги, и в ходе этого похитили имущество. В настоящее время известно, что после нападения на ОСОБА_5, одного из нападавших судили, а второй, как сейчас известно, ОСОБА_3 скрылся и находился в розыске. В настоящее время его местонахождение установлено и будет суд в отношении ОСОБА_3 по факту нападения на ОСОБА_5. При жизни ОСОБА_5 ему рассказывала, что после нападения к ней домой приходили родственники ОСОБА_3, которые возместили причиненный вред, и они примирились. В настоящее время кроме него близких родственников ОСОБА_5 нет. Он как родной племянник будет представлять интересы покойной тети ОСОБА_5 в ходе следствия и в суде. В настоящее время, он как представитель потерпевшего по данному делу каких-либо претензий к ОСОБА_3 не имеет, причиненный вред возмещен, гражданский иск по делу заявлять не желает. (Л.д. 97).

- Также другими материалами уголовного дела.

Исходя из собранных доказательств по делу, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 части того, что они совместно с ОСОБА_4 не душили потерпевшую, не пытали ее с целью установить местонахождение денег и не связывали ноги, исходя из того, что указанные показания суд расценивает как попытку подсудимым смягчить свою ответственность либо избежать ее, так как данные доводы полностью опровергаются показаниями ОСОБА_4, данными в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, а также приговором Покровского районного суда Днепропетровской области от 16.06.2005 года. К тому же, в период досудебного следствия по делу была допрошена и сама потерпевшая ОСОБА_5 (которая на момент рассмотрения данного уголовного дела умерла), которая поясняла, что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 30.01.2005 года около 3.00 часов ворвались к ней домой, связали ей ноги, а парень, что повыше навалился на нее и схватив её рукой за горло начал душить, другой же парень пошёл в остальные комнаты дома. В процессе того, как высокий парень душил гр. ОСОБА_5 он спрашивал у неё, где она хранит деньги, и не реагировал на просьбы отпустить ее. При ее попытке встать с кровати и позвать на помощь один из парней оттолкнул ее, из-за чего она упала на кровать. Указанные показания потерпевшей ОСОБА_5 полностью подтверждаются Заключением СМЭ № 27 от 25 марта 2005 года.

В остальной части предъявленного обвинения ОСОБА_3 также частично признал вину, а именно признал то, что действительно открыто взял из домовладения потерпевшей предметы, однако не все, которые указанны в обвинительном заключении и настаивал на том, что умысла брать эти вещи он не имел, а шел приобрести вино у потерпевшей, а заодно взял с собой закуску. Суд также не принимает данные доводы подсудимого во внимание, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого о том, что он совместно с ОСОБА_4 уносил указанные вещи из домовладения потерпевшей, а также показаниями потерпевшей, ОСОБА_4. Умысел в завладении вином и продуктами питания подсудимый ОСОБА_3 не отрицал.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины подтверждаются как субъективными, так и объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые по всем ключевым моментам аналогичны и соразмерны по фактам изложения места, времени и способа совершения преступления. Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного рассмотрения дела.

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины «Нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в жилище»- доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 следовало бы отнести чистосердечное раскаяние, указанное подсудимым в судебном заседании, однако чистосердечное раскаяние допускает критическую оценку подсудимым своего преступного поведения путем признания вины и готовности нести уголовную ответственность, дачи правдивых и объективно подтверждающихся показаний по уголовному делу, чего подсудимым ОСОБА_3 сделано не было, а следовательно заявление подсудимого ОСОБА_3 о чистосердечном раскаянии судом не принимается во внимание как смягчающее вину обстоятельство.

Также, согласно ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 следовало бы отнести добровольное возмещение причиненного вреда (согласно протокола допроса представителя потерпевшей ОСОБА_6 на л.д. 97 о том, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме), однако данный факт не принимается судом во внимание как смягчающее вину обстоятельство, так как ущерб был возмещен не подсудимым ОСОБА_3, а его родственниками без его ведома, так как согласно материалов дела подсудимый ОСОБА_3 покинул пределы своего места жительства в день совершения преступления.

Таким образом, согласно ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3 судом не установлено.

Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 следует отнести: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста и рецидив преступлений.

Также суд учитывает характеристику личности подсудимого ОСОБА_3, который по месту жительства характеризуется негативно, не работает, совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям, преступление совершил в период когда судимость не снята и не погашена, а также скрывался от следствия и суда.

С учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому ОСОБА_3 в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 21.05.2011 года, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественное доказательство (следы пальцев рук изъятые на липкую ленту № 3 в ходе осмотра места происшествия) хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы за производство дактилоскопической экспертизы №13/1-30 от 27 июня 2011 года в сумме 225 грн. 12 коп. Получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области, счет - 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в

Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья: