Постанова № 41696723, 24.01.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/181/12

№ провадження 4/415/27/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого суду, ОСОБА_1,

При секретарі: Цинськой О.В.,

За участю:

- прокурора Білого К.А.,

- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 26 вересня 2011 року Прокурора м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 відносно Головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську ОСОБА_3 за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2011 року в Заводський районний суд м.Дніпродзержинська звернулась зі скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 26 вересня 2011 року Прокурора м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 відносно Головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську ОСОБА_3 за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 прохає суд постанову Прокурора м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 від 26 вересня 2011 року відносно Головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську ОСОБА_3 за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, скасувати. Посилалась на те, що за завданням прокурора до податкової служби факту ухилення від сплати податків ніким і ніяким чином не могло бути виявлено із-за дослідження не всієї фінансово-господарської діяльності підприємства за визначений період, а перевірки однієї окремої взятої угоди. Так, в акті перевірок було зазначена ймовірність порушень з боку ТОВ «НВО Пігмаліон» по взаєминам з ОСОБА_5 і встановлено порушення обігу готівки, за яким винесено податкове повідомлення-рішення. Окрім ОСОБА_3 перевірку проводили й інші особи з набагато вищими посадовими званнями і посадами. З постанови прокурора не вбачається в чому саме полягало зловживання своїм службовим становищем з боку ОСОБА_3, в яких конкретно інтересах і яких саме третіх осіб вона діяла, в супереч яким конкретним інтересам служби, не вбачається ніякого умислу, а також докази завдання матеріальної шкоди державі відсутні. Зазначив, що ОСОБА_3 не є працівником правоохоронного органу, а тому кваліфікація діяння прокурором невірна. Таким чином, вважає, що на час винесення постанови була відсутність ознак субєктивної сторони складу злочину, яка характеризується прямим умислом, обєктивної сторони складу злочину, яка характеризується завданням шкоди охоронюваним державною інтересам і причинено-слідчим звязком між протиправною поведінкою підозрюваної і настанням шкоди, а також відсутність спеціального субєкту злочину працівника правоохоронного органу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала її задовольнити, скасувати постанову Прокурора м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 відносно Головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську ОСОБА_3 за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. В судовому засіданні посилалась на обставини викладені в скарзі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 посилався на обставини викладені в скарзі. Прохав скасувати постанову Прокурора м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 відносно Головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську ОСОБА_3 за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. Зазначив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України порушена без достатніх підстав, з порушенням вимог встановленого КПК України, передчасно.

Прокурор в судовому засіданні прохав суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, зазначивши, що кримінальна справа відносно останньої порушена 26 вересня 2011 року прокурором м.Дніпродзержинська ОСОБА_4, при наявності достатніх приводів та підстав. Зазначив, що кримінальна справа відносно заявника була порушена на підставі матеріалів проведеної дослідчої перевірки, акту ДПІ у м.Дніпродзержинську № 1638/71/23-206/33523411 від 24 березня 2011 року, а також висновку про розгляд акту від 24 березня 2011 року № 1638/71/23-206/33523411 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Пігмаліон» та ОСОБА_5 за період 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року. Тому, вважає, що прокурором міста Дніпродзержинська були дотримані всі вимоги КПК України.

Слідчий Прокуратури міста Дніпродзержинська ОСОБА_6, в провадженні якого перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначив, що прокурором міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 при порушенні кримінальної справи відносно Головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську ОСОБА_3 за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, були дотримані всі вимоги КПК України.

Суд, вислухавши заявника, адвоката, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом, в процесі розгляду скарги, встановлено, що 26 вересня 2011 року була порушена кримінальна справа № 44119027 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

- явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі;

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводи для її порушення стало безпосереднє виявлення прокурором в результаті проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням застосування законодавства, ознак злочину в діях службових осіб ДПІ міста Дніпродзержинська зловживання своїм службовим становищем.

Так, як вбачається з матеріалів перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи та самої постанови, що з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 рік головним ДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м.Дінпродзержинську ОСОБА_3 проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВО Пігмаліон» з питань дотримання підприємством вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час виконання договору генерального підряду від 03 серпня 2008 року № 20/08-К, який укладено з ОСОБА_5 на будівництво будинку, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, вулиця Павлика Морозова, 12. 24 березня 2011 року за результатами перевірки ДПІ у місті Дніпродзержинську було складено акт № 1638/71/23-206/33523411. Перевіркою прокуратури міста встановлено, що за результатами позапланової документальної перевірки ТОВ НВО «Пігмаліон» ДПІ у міста Дніпродзержинську було зобовязано прийняти податкові повідомлення-рішення, які визначають податкові зобовязання платника податку: з податку на прибуток, які з врахуванням сум отриманої іноземної валюти, повинні були скласти 126466,61 грн., без врахування фінансових санкцій; з ПДВ, які з врахуванням сум отриманої іноземної валюти, повинні були скласти 101173,23 грн., без врахування фінансової санкції. Не прийняття податкових повідомлень-рішень, за результатами позапланової документальної перевірки ТОВ НВО «Пігмаліон», призвело до невиконання посадовими особами ДПІ у місті Дніпродзержинську функцій, які покладено на податкові органи ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в України», встановлено, що ДПІ забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Таким чином, прокурор міста Дніпродзержинська вважає, що головний ДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у місті Дніпродзержинську ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, супереч інтересам служби, в порушення вимог абз. 4 та 6 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» склали акт перевірки від 24.03.11 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Пігмаліон» з питань правильності відображення взаємовідносин між НВП «Пігмаліон» та ОСОБА_5 за період 01 липня 2008 року по 31.12.2009 року, у якому не відобразила порушення вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за договором генерального підряду від 03 серпня 2008 року № 20/08-К та не прийняли податкових повідомлень-рішень, які визначають податкові зобовязання платника податку з податку на прибуток, які з врахуванням суми отриманої іноземної валюти, повинні були скласти 126466,61 грн. та з ПДВ, які з врахуванням суми отриманої іноземної валюти, повинні були скласти 101173,23 грн. чим інтересам держави завдано тяжкі наслідки.

Так, підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 стали матеріали проведеної перевірки, а саме акту ДПІ у м.Дніпродзержинську № 1638/71/23-206/33523411 від 24 березня 2011 року, а також висновку про розгляд акту від 24 березня 2011 року № 1638/71/23-206/33523411 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Пігмаліон» та ОСОБА_5 за період 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Посилання заявника на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній складу злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не наділений правом перевіряти наявність складу злочину, тобто заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а лише повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

А тому, постанова про порушення кримінальної справи від 26 вересня 2011 року, яка винесена Прокурором м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 відносно Головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську ОСОБА_3 за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, є законною та винесена з урахуванням достатніх на це приводів та підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 26 вересня 2011 року Прокурора м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 відносно Головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську ОСОБА_3 за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинську впродовж семи діб з часу винесення.

Суддя Похваліта .С .М