Ухвала суду № 41696643, 03.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4252/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородиной И.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промдизель", м. Харків до 1. Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "ЕКОСТАР МК ЛТД", м. Харків про стягнення 341744,94 грн. за участю представників сторін:

позивача - Філатов П.О., довіреність від 01.08.2014 року;

1-го відповідача - не з'явився;

2- го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Промдизель" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" основного боргу в сумі 306410,00 грн., пеню в сумі 13260,46 грн. 3% річних у сумі 22074,48 грн. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

04 листопада 2014 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог за вх. № 38762, в якому позивач просить стягнути солідарно з двох відповідачів суму основного боргу у розмірі 1358186,00 грн., пеню у розмірі 14881,35 грн., 3% річних у розмірі 22852,50 грн., інфляційні втрати у розмірі 103206,72 грн., судовий збір у розмірі 29982,33 грн.

01 грудня 2014 року від представника першого відповідача надійшло клопотання за вх. № 42824 про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 922/4252/14 до закінчення розгляду справи № 922/5441/14 господарським судом Харківської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" та Приватного акціонерного товариства "Промдизель" про визнання недійсним договору та набрання рішенням по справі № 922/5441/14 законної сили.

Також, 01 грудня 2014 року представником відповідача були надані письмові заперечення про збільшення позовних вимог за вх. № 42600, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02 грудня 2014 року була оголошена перерва до 03 грудня 2014 року.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено.

03 грудня 2014 року у судове засідання з'явився представник позивача, який просить суд розглянути клопотання про збільшення позовних вимог.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, однак в судовому засіданні 02 грудня 2014 року представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Ухвала господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року про порушення провадження у справі повернулась до суду з позначкою пошти "За закінченням строку зберігання".

Розглянувши клопотання позивача про збільшення позовних вимог за вх. № 38762, суд зазначає наступне:

Відповідно до клопотання позивача, останній просить стягнути з відповідачів додатково до первинно заявлених вимог: інфляційні втрати на суму 103206,72 грн.; заборгованість (основний борг) щодо оплати товару за договором № 140068 від 14.03.2014 року, а саме за видатковою накладною від 24.06.2014 року № ПД-0000319 на суму 525888 грн.; заборгованість (основний борг) щодо оплати товару за договором № 140068 від 14.03.2014 року, а саме за видатковою накладною від 10.06.2014 року № ПД-0000283 на суму 525888,00 грн.; пеню за прострочення оплати за видатковою накладною від 10.06.2014 року № ПД-0000283 на суму 1620,89 грн.; 3% річних за прострочення оплати за видатковою накладною від 10.06.2014 року №ПД-0000283 на суму 778,02 грн.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "Додаткових" позовних вимог і т. п.. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд дослідивши клопотання позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 1358186,00 грн., пені у розмірі 14881,35 грн. та 3% річних у розмірі 22852,50 грн. розцінює його як заяву про збільшення позовних вимог; а в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 103206,72 грн., як заяву про зміну предмету спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також суд приймає до уваги заперечення першого відповідача стосовно того, що на його думку позивачем при подачі вказаного клопотання змінюється не лише предмет позову, а й підстави на яких грунтуються позовні вимоги, а одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У відповідь на вказані заперечення, суд зазначає, що вищевказане твердження другого відповідача щодо одночасної зміни предмету та підстав позову є хибним, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин (п. 3.12. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18).

Одже, збільшення позовних вимог або зміна предмету позову є правом позивача, а враховуючи, що клопотання позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про прийняття вимог позивача до провадження та продовжує справу з їх урахуванням.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з ч.2. ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В наданому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі №922/4252/14 до закінчення розгляду справи № 922/5441/14 господарським судом Харківської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Екостар МК ЛТД" та Приватного акціонерного товариства "Промдизель" про визнання недійсним договору поруки № 1-01/9 від 01.08.2013 року та набрання рішенням по справі №922/5441/14 законної сили, оскільки останній вважає, що ці справи пов'язані між собою, і вирішення справи № 922/5441/14 може вплинути на винесення рішення по справі № 922/4252/14.

Дослідивши надане клопотання та матеріали справи, суд зазначає, що предметом розгляду справи № 922/4252/14 є стягнення заборгованості за договорами поставки № 130014 від 10.04.2013 та № № 140068 від 14.03.2014 року, а договір поруки № 1-01/9 від 01.08.2013 року лише передбачає солідарну відповідальність відповідачів.

На підставі вказаного суд не вважає, що факт розгляду справи № 922/5441/14 унеможливлює вирішення спору по справі №922/4252/14 та не знаходить підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представника другого відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності за вх. № 35586 буде розглянута при винесенні рішення по цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання позивача за вх. 38762 в порядку ст. 22 ГПК України до провадження.

Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду додаткове нормативно - правове обгрунтування своїх правових позицій.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/4252/14