Рішення № 41696553, 26.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22344/14 26.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд»

до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва

про стягнення 1 209 062, 83 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Кунцева Ю.В. за довіреністю б/н від 13.09.2014 р.;

від відповідача: Хатченко Т.В. за довіреністю № 45-4162 від 29.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду (далі - відповідач) про стягнення 1 209 062, 83 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 24 181, 26 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між відповідачем та ТОВ «Саарланд Буд Інвест» Договору останній виконав будівельно-монтажні роботи, які відповідачем не були оплачені в повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед ТОВ «Саарланд Буд Інвест». Оскільки в подальшому право вимоги щодо виконання відповідного зобов'язання з оплати відповідних робіт перейшло до позивача за договором про відступлення права вимоги, він вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/22344/14, розгляд справи призначено на 04.11.2014 р.

28.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/21708/14 від 10.10.2014 р. подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що: генпідрядником порушені умови Договору в частині строків виконання будівельних робіт, через що бюджетне фінансування на 2012 рік в межах передбачених коштів було знято на даний вид робіт; оплату виконаних робіт відповідач повинен був здійснити лише за рахунок цільових бюджетних коштів, а відповідач не має джерела фінансування коштів, що повинні були надійти з бюджету; сторонами на 2013 рік погоджено фінансування на суму 717 955,97 грн.; позивачем не зменшено вартість виконаних робіт на суму завищення вартості виконаних робіт 34 179, 12 грн.; згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 17.07.2013 р. сума боргу була сплачена; позивачем не виконані умови для остаточного розрахунку за виконані роботи та не надано затвердженого акту про готовність об'єкту до експлуатації.

В судовому засіданні 04.11.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2014 р. проти позову заперечив.

У судовому засіданні 04.11.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.11.2014 р.

19.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, відповідно до яких він вказує на те, що він не має правових підстав для коригування вартості виконаних робіт. Так, на його думку, між сторонами було оформлені первинні документи, які відповідають умовам Договору та обсягам виконаних робіт, при цьому, складені акти пройшли перевірку спеціалістами незалежної організації - КП «Київекспертиза», про що на них зроблено відповідні відмітки. Також, позивач звертає увагу на те, що роботи здійснювались під наглядом інженера з технічного нагляду, а тому підстав вважати підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт № 1-04 за квітень 2013 року та № 1-12 за грудень 2012 року недійсними чи неточними, на сьогоднішній день немає. Крім того, позивач зазначає, що зауваження прокуратури не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивача не викликали для участі у здійснені визначення обсягів фактично виконаних робіт, а лише надіслали позивачу вже відкориговані акти, зі змісту яких неможливо встановити, яким чином та методом і на яких підставах було зроблено ті чи інші зміни.

У судовому засіданні 19.11.2014 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.11.2014 р.

У судовому засіданні 26.11.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (генпідрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 525-12 на закупівлю (виконання) підрядних робіт, відповідно до п. 1. якого генпідрядник виконує власними та залученими силами і обіговими коштами, всі види будівельно-монтажних робіт (відповідно до проектно-кошторисної документації) по об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Шолом-Алейхема, 11а» у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику, а замовник приймає та оплачує виконані роботи за рахунок цільових бюджетних коштів, передбачених розпорядженням КМДА від 26.03.2012 р. № 466 та розпорядженням Деснянської РДА від 05.04.2012 р. № 163.

Згідно з п. 2.1. Договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання генпідряднику, згідно договірної ціни (ціни пропозиції конкурсних торгів, додаток № 1) становить 1 630 123, 00 грн., крім того ПДВ 326 024, 60 грн. Всього вартість робіт по договору 1 956 147, 60 грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що договірна ціна обсягу робіт на 2012 рік, узгоджена сторонами на підставі проектно-кошторисної документації в межах ліміту асигнувань згідно розпорядження КМДА від 26.03.2012 р. № 466 та розпорядження Деснянської РДА від 05.04.2012 р. № 163, на 2012 рік становить 1 956 147, 60 грн. разом з ПДВ. Обсяг фінансування на 2012 рік становить 1 956 147, 60 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. Договору у випадку недофінансування договору в поточному році узгодження договірної ціни здійснюється на кожен послідуючий рік будівництва, обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод. Річні обсяги фінансування по договору визначаються щорічно в межах ліміту асигнувань згідно розпорядження КМДА від 26.03.2012 р. № 466 та розпорядження Деснянської РДА від 05.04.2012 р. № 163 на поточний рік, і можуть бути уточнені на протязі року, в зв'язку зі змінами в розпорядженні КМДА від 2603.2012 р. № 466 та розпорядженні Деснянської РДА від 05.04.2012 р. № 163.

В силу приписів п. 2.4. Договору договірна ціна є динамічною і може переглядатися сторонами тільки за наступними умовами:

- зміна обсягів і складу робіт за обґрунтованим рішенням замовника;

- прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

- уточнення договірної ціни робіт згідно лімітів затвердженої проектно-кошторисної

документації.

Згідно з п. 3.1. Договору строки виконання будівельних робіт складають 3 місяці:

- початок робіт - дата укладання Договору;

- закінчення робіт - дата підписання приймального акту робочої комісії.

Обсяги та терміни виконання етапів робіт встановлюються відповідно до графіку виконання та фінансування робіт, погодженого сторонами (додаток № 2, який є невід'ємною частиною даного договору).

При несвоєчасному, за вини генпідрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від графіку замовник попереджає генпідрядника. Якщо в місячний строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, замовник може розірвати договір в односторонньому порядку і вимагати відшкодування фактичних збитків (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору при виникненні обставин, що не залежать від генпідрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, що не залежать від генпідрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини:

- непереборної сили (форс-мажор);

- несвоєчасна передача проектно-кошторисної документації;

- невиконання замовником графіку фінансування об'єкту (додаток № 2);

- призупинення робіт не за вини генпідрядника.

Строки виконання робіт, після погодження із замовником, переносяться на час дії обставин непереборної сили із врахуванням часу на відновлення робіт і можливе їх перенесення на більш сприятливу пору року (п. 3.5. Договору).

Згідно з п. 3.6. Договору строки виконання робіт переносяться на відповідний час при коригуванні сторонами графіку фінансування об'єкту, як з причин невиконання графіку фінансування так і в зв'язку зі змінами в розпорядженні КМДА від 26.03.2012 р. № 466 та розпорядженні Деснянської РДА від 05.04.2012 р. № 163.

Відповідно до п. 5.1. Договору згідно умов конкурсної пропозиції генпідрядника роботи по договору виконуються без авансових платежів, тобто поточні розрахунки виконуються виключно за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» виходячи із таких вартісних показників:

- середньомісячна заробітна плата робітників, при виконанні цього Договору, розраховується згідно рівня заробітної плати обумовленого вимогами тендерної документації 2 300,00 грн. при середньому розряді робіт 3.8;

- вартість матеріально-технічних ресурсів приймається за фактичними витратами генпідрядника (його субпідрядних організацій), обґрунтованих товарно-транспортними накладними та іншими первинними документами, що підтверджують придбання матеріалів, та розрахунками вартості експлуатації машин і механізмів в межах нормативних витрат;

- заготівельно-складські витрати розраховуються за усередненими відсотковими показниками (п. 3.1.10.13 ДБН Д.1.1-1-200);

- розрахунок загальновиробничих витрат проводиться за усередненими показниками по видах робіт, згідно ДБН Д.1.1-1-2000, додаток 3;

- розмір кошті на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд розраховується згідно п. 3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000 за фактично збудовані генпідрядником (пристосовані) будівлі і споруди з урахуванням рішень проекту організації будівництва;

- додаткові витрати при виконанні робіт в зимовий період уточнюються на підставі довідок місцевих органів гідрометеорологічної служби на умовах згідно п.3.3.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000;

- додаткові витрати при виконанні робіт у літній період уточнюються на підставі довідок місцевих органів гідрометеорологічної служби на умовах згідно п.3.3.10.5 ДБН Д.1.1-1-2000;

- кошторисний прибуток за усередненими показниками (Додаток 12 ДБН Д.1.1-1-2000) згідно вимог тендерної документації 2,71 грн.;

- адміністративні витрати за видами будівництва в межах рекомендованих Мінрегіонбудом відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, Додаток 13;

- податки, збори, обов'язкові платежі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.3. Договору поточні розрахунки виконуються виключно за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник на протязі 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в надані після 26-го числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, переносяться на слідуючий.

В силу приписів п. 5.6. Договору кінцеві розрахунки з генпідрядником за виконані роботи здійснюються після затвердження акту готовності об'єкту до експлуатації. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення.

Платежі здійснюються шляхом перерахування замовником відповідних сум на розрахунковий рахунок генпідрядника, протягом 30 календарних днів (згідно умов конкурсної пропозиції) після надходження цільових бюджетних коштів на рахунок замовника (п. 5.7. Договору).

Враховуючи, що джерелом фінансування по даному договору є кошти міського бюджету, сторони погоджуються, що згідно з п. 62 рішення Київської міської ради від 14.05.2010 р. № 793/4231 «Про бюджет міста Києва на 2010 р.» комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» має право здійснити на будь-якому етапі будівництва комплексну перевірку відповідності обсягів та вартості виконаних робіт. Генпідрядник зобов'язується забезпечити працівникам КП «Київекспертиза» можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик, надати всі необхідні документи та матеріали для перевірки та захищати обсяги та вартість виконаних робіт при проведенні перевірки фахівцями «Київекспертизи» (п. 5.8.).

При цьому, пунктом 5.9. Договору його сторони визначили, що генпідрядник зобов'язується повернути кошти до міського (районного) бюджету в разі виявлення завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті по результатам проведення відповідних комплексних контрольних обмірів служби «Київекспертиза». Результатом контрольного обміру вважається остаточний Акт, скріплений підписами і печатками замовника та генпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони Договору уклали до нього Додаткову угоду, згідно якої виклали п. 1. Договору в новій редакції та визначили, що генпідрядник виконує власними та залученими силами і обіговими коштами, всі види будівельно-монтажних робіт (відповідно до проектно-кошторисної документації) по об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Шолом-Алейхема, 11а» у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику, а замовник приймає та оплачує виконані роботи за рахунок цільових бюджетних коштів, передбачених Додатком № 3 «Видатки бюджету на 2013 рік за головними розпорядниками коштів» до Рішення сесії Київської міської ради від 08.02.2013 р. «Про бюджет міста Києва на 2013 рік».

Пунктом 2 вищевказаної додаткової угоди сторони передбачили, що у зв'язку з затвердженням кошторису на 2013 рік по КФКВ 100102 «Капітальний ремонт житлового фонду місцевими органами влади» та фінансування коштів по спеціальному фонду місцевого бюджету, де закладено кошти на оплату робіт: капітальний ремонт житлового будинку за адресою вул. Шолом Алейхема, 11 а, виконаних у 2012 році, сторони домовились зняти зобов'язання по Державному бюджету як прострочену кредиторську заборгованість в сумі 264 055,97 грн. та відновити зобов'язання в частині розрахунків заборгованості в сумі 264 055,97 грн. у 2013 році.

На виконання умов Договору ТОВ «Саарланд Буд Інвест» були виконані підрядні роботи на загальну суму 1 473 118,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт № 1-04 за квітень 2013 року на суму 1 199 319,60 грн., № 1-12 за грудень 2012 р. на суму 273 799,20 грн.

В свою чергу, як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, останній вказані роботи оплатив лише частково в сумі 264 055,97 грн. на підставі платіжного доручення № 31 від 18.07.2013 р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1 209 062,83 грн.

09.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2.

Цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, первісним кредитором, новому кредитору права вимоги належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором за договором на закупівлю (виконання) підрядних робіт № 525-12 від 28.09.2012 р. (далі - основний договір), укладеного між комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування має найменування: «Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (далі - боржник) та первісним кредитором (п. 1. Договору).

Згідно з п. 2. Договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання зобов'язань, що виникли з основного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.

Пунктом 3 Договору передбачено, що право вимоги первісного кредитора до боржника на момент укладання даного договору визначено в сумі 1 209 062,83 грн. Вказана заборгованість на момент укладення цього Договору не погашена.

Відповідно до п. 4. Договору моментом переходу права вимоги первісного кредитора за основним договором до нового кредитора є підписання даного договору сторонами.

Виходячи з п. 5. Договору первісний кредитор зобов'язаний в строк 5 днів з моменту набрання чинності цим Договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

Первісний кредитор направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги від 10.10.2014 р., яке відповідачем було отримано 14.10.2014 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції відповідача на означеному повідомленні.

Проте, заборгованість в сумі 1 209 062,83 грн. відповідачем так і не була сплачена.

З огляду на те, що відповідач так і не розрахувався за виконані роботи, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, за приписами зазначених норм, уступка первісним кредитором права вимоги до його боржника новому кредиторові здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі права мають бути підтверджені належними документами.

Як зазначалось вище, 09.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, за змістом якого новому кредитору було передано права вимоги за договором на закупівлю (виконання) підрядних робіт № 525-12 від 28.09.2012 р.

За ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

З правових конструкції відповідних правових норм випливають як обов'язки нового кредитора у зобов'язанні, зокрема, на нового кредитора покладається обов'язок повідомити боржника про перехід прав у зобов'язанні, оскільки в протилежному випадку новий кредитор несе ризик настання для себе різного роду несприятливих правових наслідків, так і права боржника у такому зобов'язанні, за якими, боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні або виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові.

Факт повідомлення відповідача про перехід прав у зобов'язанні за Договором є доведеним належним чином з боку позивача.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Документів належного виконання зобов'язання в частині перерахування на користь ТОВ «Саарланд Буд Інвест» або позивача оплати боргу відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, а також те, що будь-яких доказів про сплату боргових коштів за Договором відступлення, а також доказів про визнання недійсним договору або визнання його в судовому порядку таким, що не відбувся (неукладеним) між сторонами, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, як нового кредитора, про стягнення з відповідача, як боржника, заборгованості у розмірі 1 209 062, 83 грн. є обґрунтованими.

При цьому, суд відхиляє наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення проти позову, як такі, що є не обґрунтованими та безпідставними.

Так, укладаючи спірний Договір, його сторони пунктом 5.9. визначили, що генпідрядник зобов'язується повернути кошти до міського (районного) бюджету в разі виявлення завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на об'єкті по результатам проведення відповідних комплексних контрольних обмірів служби «Київекспертиза». Результатом контрольного обміру вважається остаточний Акт, скріплений підписами і печатками замовника та генпідрядника.

В даному випадку, відповідачем доказів складання відповідного акту в порядку п. 5.9. Договору, зокрема підписаного зі сторони ТОВ «Саарланд Буд Інвест», суду не представлено.

Більше того, на спірному акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року наявна відмітка КП «Київекспертиза» від 26.04.2013 р. про те, що обсяг виконаних робіт перевірено.

Посилання ж відповідача на подання Прокуратури Деснянського району міста Києва від 04.12.2013 р., в якому стверджується про встановлення під час проведення перевірки із залученням Державної фінансової інспекції в місті Києві завищення вартості обсягів виконаних робіт, включених до актів за квітень 2013 року на суму 34 179, 12 грн. (з ПДВ), - судом до уваги не приймається.

Так, вказане подання не містить даних про дотримання процедури проведення відповідної перевірки, а акт, який мав складатись за наслідками її проведення Державною фінансовою інспекцією в місті Києві, суду не представлений.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом п. 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р., ревізія проводиться шляхом:фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи контролюючого органу мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб контролюючого органу та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Доказів того, що відповідна перевірка проводилась за участю представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт, - суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача щодо завищення вартості обсягів виконаних робіт, включених до актів за квітень 2013 року на суму 34 179, 12 грн. (з ПДВ), - є надуманими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

У свою чергу, твердження відповідача про те, що внаслідок допущених ТОВ «Саарланд Буд Інвест» порушень строків виконання зобов'язань за Договором він зняв бюджетне фінансування, яке було виділено у 2012 році, суд вважає таким, що не може звільняти відповідача від оплати замовлених ним та прийнятих виконаних ТОВ «Саарланд Буд Інвест» робіт.

Так, відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 3.2. Договору його сторони також визначили, що при несвоєчасному, за вини генпідрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від графіку замовник попереджає генпідрядника. Якщо в місячний строк не буде забезпечено суттєвих зрушень, замовник може розірвати договір в односторонньому порядку і вимагати відшкодування фактичних збитків

В даному випадку, при відсутності доказів розірвання договору з підстав порушення строків його виконання, посилання на такі обставини як підставу для звільнення від оплати виконаних ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та прийнятих відповідачем робіт є необґрунтованим.

Самі ж по собі твердження про відсутність фінансування спірного обсягу робіт на 2013 рік не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку розрахуватись за прийняті ним роботи.

Так, суд потворно звертає увагу на те, що відповідач від укладеного Договору не відмовлявся, підстав для припинення зобов'язань за ним не інакше як через належне виконання судом не встановлено, на момент виникнення та існування спірних правовідносин він був діючим, а отже таким, що створює для відповідача визначені ним обов'язки.

При цьому, як наголосив Верховний Суд України в постанові від № 3-28гс12 від 15.05.2012 р., з огляду на частину другої статті 617 ЦК, частину другу статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки щодо оплати замовлених ним за спірним Договором робіт, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наведеного.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (02217, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 15; код ЄДРПОУ 36657100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕК БУД» (04116, місто Київ, вулиця Маршала Рибалка, будинок 11; код ЄДРПОУ 38690877) 1 209 062 (один мільйон двісті дев'ять тисяч шістдесят дві) грн. 83 коп. основного боргу та 24 181 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя В.С. Ломака