Ухвала суду № 41694572, 16.12.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1160/2011р.

У Х В А Л А

16 грудня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

13.10.2011р. відповідач надав суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки на розгляді в Березнівському районному суді Рівненської області знаходиться аналогічна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача та наданими доказами, в тому числі із відповіддю Березнівського районного суду Рівненської області, яка надійшла 15.11.2011р., вважає за можливе в задоволені клопотання про закриття провадження відмовити, оскільки відсутні підстави для закриття у відповідності до вимог ст. 205ЦПК України, проте суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді в Березнівському районному суді Рівненської області знаходиться аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави ці витрати, не дивлячись на те, що ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 24.06.2009р. ( у 2009році номер справи був № 2-5767/2009р.) відносно відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 34600 Рівненська область, м. Березне, вул. Буховича буд. 26)

Суддя: Ткаченко Н.В.