Ухвала суду № 41693283, 26.11.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 листопада 2014 р. Справа № 909/1066/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву щодо неправомірних дій арбітражного керуючого Ловаса В.О. (вх.№14606/14 від 11.11.14) у справі

за заявою: Приватного вищого навчального закладу

"Західноукраїнський економіко-правничий університет"

вул.Мельничука, 14, м.Івано-Франківськ, 76000

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ОСОБА_2: не з"явились;

ліквідатор: Ловас В.О. - арбітражний керуючий, (свідоцтво НОМЕР_1 від 19.07.13).

ВСТАНОВИВ: постановою господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.14 боржника - Приватний вищий навчальний заклад "Західноукраїнський економіко-правничий університет" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника строком на 6 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет" та повноваження ліквідатора - Ловаса В.О. на 4 (чотири) місяці.

11.11.2014 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№14606/14 від 11.11.2014 р.) щодо неправомірних дій арбітражного керуючого Ловаса В.О. та його заміну.

Ухвалою суду від 12.11.14 заяву ОСОБА_2 (вх.№14606/14 від 11.11.2014 р.) щодо неправомірних дій арбітражного керуючого Ловаса В.О. призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2014 р.

В судове засідання 26.11.14 ОСОБА_2 та її представник не з"явились, хоч були належним чином повідомлені про час, місце та дату розгляду заяви, крім того, цього ж дня були присутні в судових засіданнях по розгляду інших заяв у даній справі, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Як вбачається із заяви щодо неправомірних дій арбітражного керуючого Ловаса В.О., заявник вважає, що ліквідатором не вчинено наступних дій у ліквідаційній процедурі: не прозвітовано про задоволення вимог кредиторів від реалізації майна згідно затвердженого реєстру; не відображено у звіті від 04.11.14 у якому розмірі нарахована виплата ліквідатору грошової винагороди за проведену роботу; не зазначено у звіті перелік малоцінного майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні; здійснено продаж транспортних засобів на аукціоні, однак вони знаходяться під арештом.

Крім того, заявник стверджує, що ліквідатором було розміщено оголошення у газеті щодо організації конкурсу на визначення організатора аукціону тільки в одній області, відтак юридичні особи Івано-Франківської області не могли бути ознайомлені із таким оголошенням. Заявник зазначає, що конкурсу на визначення організатора аукціону проведено не було, а договір з організатором аукціону - Івано-Франківською аграрною товарною біржою укладено неправомірно, оскільки вищевказана біржа була єдиною, що подала заяву на участь. Також, заявник вважає, що ліквідатором майно боржника безпідставно було визначено як цілісний майновий комплекс, а велику кількість малоцінного майна продано за заниженими цінами без проведення його оцінки.

Як на підставу своєї скарги, заявник посилається на той факт, що ліквідатором не перевірено наявності ліцензій у Івано-Франківської аграрної товарної біржі на проведення торгів транспортних засобів, стверджує, що така ліцензія у вказаної біржі відсутня. Наявність такої ліцензії, на думку заявника, передбачено наказом МВС України від 05.08.10 №361 "Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстрації підприємств, установ та організацій та інших суб"єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номера". Відповідно, заявником наведено у заяві пункти 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 вищевказаного наказу. З огляду на положення даного наказу, Івано-Франківська аграрна товарна біржа не мала права здійснювати торгівлю транспортними засобами. Заявник стверджує, що ліквідатором самостійно встановлено вартість транспортних засобів, без проведення експертної оцінки.

Заявник вважає одним з порушень ту обставину, що на час проведення аукціонів майно боржника перебувало під арештом, а тому немає можливості розприділити кошти між кредиторами від реалізації майна. У скарзі зазначає, що арбітражний керуючий Ловас В.О. не звітує перед кредиторами про погашення заборгованості та розподіл коштів. Заявник вказує на те, що якби все майно продавалось одним лотом, то було б задоволено усі вимоги кредиторів.

Ліквідатор боржника Ловас В.О. в судове засідання з"явився, щодо скарги на дії ліквідатора заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ліквідатора, дослідивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено, що ліквідатором надано кредитором звіт про проведену роботу за вересень, жовтень 2014 року у справі про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" (том 4, а.с.217). Протоколом засідання комітету кредиторів №6 від 23.09.14 (том 4, а.с.229-231) одноголосно прийнято присутніми кредиторами до відома звіт ліквідатора про проведену роботу за вересень, жовтень 2014 року. Крім того, вказаним протоколом прийнято та погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснення витрат за підсумками процедури розпорядження майном. Перелік малоцінного майна не зазначено у звіті, оскільки перелік та ціна реалізації основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношувальних предметів були предметом розгляду комітету кредиторів 06.05.14, одночасно комітетом кредиторів затверджено такий перелік та визначену ціну реалізації основних засобів (протокол №3).

Ліквідатор спростовує твердження заявника щодо неправомірності організації конкурсу щодо визначення організатора аукціону з проведення торгів з реалізації майна належного боржнику. Зазначає, що відповідне оголошення про проведення конкурсу було розміщене в офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України» (№14 (5764) від 25.01.2014, том 4 а.с.183). Судом встановлено, що твердження заявника про те, що таке

оголошення було розміщено у газеті тільки в одній області не відповідає дійсності, оскільки газета «Голос України» є газетою Верховної Ради України та являється загальноукраїнським друкованим виданням.

На протязі 20-ти днів з дати публікації оголошення було подано тільки одну заяву про участь в конкурсі з конкурсною пропозицією - сума винагороди біржі за послуги з організації аукціону - 5% від вартості реалізованого майна. Таким чином, переможцем проведеного конкурсу було визначено Івано-Франківську аграрну товарну біржу, з якою 26.02.2014 року було укладено договір на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута. Ліквідатором надано письмове підтвердження того, що інших пропозицій на участь у конкурсі не надходило (вх.№8039/14 від 27.05.14, том 4, а.с. 190). Кандидатуру вищевказаного організатора торгів було додатково погоджено на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 06.05.2015 року, що відображено у протоколі засідання комітету кредиторів №3.

За результатами проведеного конкурсу ліквідатором боржника прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника - Івано-Франківську аграрну товарну біржу. 26.02.14 між ліквідатором ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" та організатором аукціону - Івано-Франківською аграрною товарною біржею в особі Шелефонтюка А.В. укладено договір на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута (том 4, а.с.184). Слід зазначити, що вищевказаний організатор був погоджений загальними зборами кредиторів одноголосно, про що складено протокол №3 від 06.05.14 (том 4, а.с. 185-188).Як вбачається із вказаного протоколу, кредитор - ОСОБА_7. проголосував "за" та не заперечив щодо визнання Івано-Франківської аграрної товарної біржі організатором торгів.

Оскільки судом було досліджено фактичні обставини, якими ліквідатор керувався при виборі організатора аукціону та встановлено, що при виборі організатора аукціону для продажу майнових активів ним дотримано умов і порядку, які забезпечують інтереси кредиторів та боржника щодо майбутніх розумних видатків з ліквідаційної маси та продажу майна ліквідаційної маси спеціалізованою організацією, організатор аукціону відповідає вимогам, які встановлені ст.49 Закону про банкрутство, ухвалою суду від 27.05.14 клопотання ліквідатора боржника Ловаса В.О. (вх.№6755/14 від 14.05.14) про визнання Івано-Франківської аграрної товарної біржі задоволено, визнано організатора аукціону Івано-Франківську аграрну товарну біржу учасником провадження у справі №909/1066/13 про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

Все вищезазначене вказує на те, що Івано-Франківська аграрна товарна біржа визначена у встановленому законом порядку організатором торгів, даний факт не заперечувався жодним із кредиторів, в тому числі і заявником, ухвала суду від 27.05.14 про визнання організатора аукціону жодним із учасників у справі про банкрутство не оскаржувалась. Той факт, що вказана біржа була єдиною, що подала заяву на участь у конкурсі на визначення організатора аукціону не є порушенням законодавства, як стверджує заявник - ОСОБА_2 та не може бути свідченням неправомірних дій ліквідатора.

Слід вказати на безпідставність тверджень стосовно того, що Івано-Франківська аграрна товарна біржа не має права здійснювати торгівлю майном, оскільки за видом діяльності КВЕД-2010 її видом діяльності є "управління фінансовими ринками". Так, відповідно до пунктів 4.2.1- 4.2.13 Статуту Івано-Франківської аграрної товарної біржі проведення торгів з продажу різного виду майна та майнових прав є основним видом діяльності біржі (т.4 а.с.171).

Щодо скарги заявника на те, що ліквідатором майно боржника безпідставно було визначено як цілісний майновий комплекс, а велику кількість малоцінного майна продано за заниженими цінами без проведення його оцінки слід вказати наступне. Як вказувалось вище, перелік малоцінного майна не зазначено у звіті, оскільки перелік та ціна реалізації основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношувальних предметів міститься у протоколі засідання комітету кредиторів №3 від 06.05.14, одночасно комітетом кредиторів затверджено такий перелік та визначену ціну реалізації основних засобів. Як цілісний майновий комплекс майно боржника було визначено із погодження комітету кредиторів, про що свідчить протокол № 3 від 06.05.14 (том 4, а.с. 185-188).

Івано-Франківською аграрною товарною біржею було організовано торги по реалізації майна ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет", як цілісного майнового комплексу за ціною, яка дорівнює сукупності визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів. Вказані торги, які були призначені на 07.07.14, не відбулись, в зв"язку із відсутністю потенційних покупців. Згідно п.5.1 договору на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута від 05.02.14 (том 4, а.с.184) у разі закінчення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу без переможця, повторний та другий повторний аукціони з продажу цілісного майнового комплексу банкрута не проводяться. Договір в даній редакції був погоджений комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом №3 від 06.05.14 (том 4, а.с.186). Зокрема, у протоколі зазначено, що у разі визнання торгів такими, що не відбулись, зобов"язати арбітражного керуючого - ліквідатора, організувати повторні торги по реалізації майна банкрута за ціною встановленою відповідно до незалежної оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності, за умови попереднього погодження зазначеної незалежної оцінки комітетом кредиторів боржника. За вказане рішення проголосували усі кредитори одноголосно (1623 голоси), в тому числі і ОСОБА_7.

З огляду на вказане, є безпідставними твердження заявника на неправомірні дії ліквідатора, адже і продаж майна, як цілісного майнового комплексу, і продаж його частинами (за умови, якщо на перших торгах майно не буде продано), відповідає вимогам Закону про банкрутство та було погоджено комітетом кредиторів, докази чого містяться в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що твердження заявника щодо того факту, що ліквідатором не перевірено наявності ліцензій у Івано-Франківської аграрної товарної біржі на проведення торгів транспортними засобами не відповідає дійсності. Адже, як вже зазначалось вище, судом встановлено, що при виборі організатора аукціону для продажу майнових активів ліквідатором дотримано умов і порядку, які забезпечують інтереси кредиторів та боржника щодо майбутніх розумних видатків з ліквідаційної маси та продажу майна ліквідаційної маси спеціалізованою організацією. Так, відповідно до Інформаційний листа ВГСУ від 04.11.2014. №01-06/1686/14 "Про внесення змін до пунктів 10, 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. (пункт 33 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013).

Щодо скарги заявника на ту обставину, що на час проведення аукціонів майно боржника перебувало під арештом, а тому немає можливості розприділити кошти між кредиторами від реалізації майна, ліквідатор заперечив. Вказав, що арешт із рухомого та нерухомого майна боржника знято ще 29.09.14, а кошти від реалізації майна розподілені між кредиторами. Ліквідатор пояснив, що неодноразово намагався отримати номери рахунків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 для погашення заборгованості в порядку черги кредиторів. Однак, вказані кредитори, в тому числі скаржник, відмовились вказати свої рахунки та вчиняють дії по затягуванню розгляду справи про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 29.09.14 скасовано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна всі записи щодо арешту всього рухомого майна банкрута - ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет", скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно всі записи щодо арешту нерухомого майна банкрута, зобов"язано ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції вилучити всі записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо банкрута. Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.1 ст.38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. З огляду на викладене та в силу положень статті 38 Закону про банкрутство, після винесення постанови про визнання боржника банкрутом 16.01.14 такі арешти вважаються скасованими. Відповідні дії по внесння записів про скасування арештів майна боржника, визнаного банкрутом, мають бути внесені компетентними органами самостійно на виконання положень Закону та постанови суду про визнання боржника банкрутом, оскільки подальше розпорядження майном боржника здійснюється тільки в межах ліквідаційної процедури в порядку та в спосіб, що передбачений Законом про банкрутство. Якщо вказані дії компетентними органами не виконані самостійно, суд вправі окремо прийняти рішення про скасування арештів, що відповідно у даній справі і було зроблено ухвалою суду від 29.09.14. Відтак, посилання скаржника про проведення аукціонів з продажу майна з якого не знято арешт слід вважати безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

У скарзі заявник зазначає, що арбітражний керуючий Ловас В.О. не звітує перед кредиторами про погашення заборгованості та розподіл коштів. Ліквідатор вважає таку інформацію недостовірною, оскільки про проведену роботу ним відзвітовано, про що свідчить звіт (том 4, а.с.217) та протокол №6 від 07.11.14 (том 4, а.с.229-231).

Судом встановлено, що обставини, викладені ліквідатором Ловасом В.О. підтверджуються матеріалами справи, а щодо розподілу коштів між кредиторами від реалізації майна банкрута, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, в тому числі

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, слід зробити висновок, що ліквідаційна процедура не завершена, відтак, ліквідатор не зобов"язаний передчасно складати звіт та ліквідаційний баланс, які складаються ліквідатором згідно вимог чинного законодавства після завершення всіх розрахунків з кредиторами. Окрім того, ліквідатором ще проводять заходи по продажу решти майна банкрута. Посилання скаржника на частину 4 статті 46 Закону про банкрутство, якою передбачено - у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону,є передчасними та помилковими з огляду на те, що вказана норма стосується завершення ліквідаційної процедури та кінцевого звіту ліквідатора.

Крім того, неодноразово заявник-скаржник наголошує у своїй заяві щодо неправомірності дій ліквідатора по оцінці майна банкрута. Ліквідатор Ловас В.О. заперечив даний факт та вказав, що таке право надано йому, як арбітражному керуючому ст. 57 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Такі твердження заявника суд вважає за необхідне спростувати з огляду на те, що за тієї умови, що ліквідатором було замовлено проведення оцінки майна - незавершених будівництвом будівель охорони літ.А та Б на АДРЕСА_1. Суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (сертифікат НОМЕР_2 від 05.11.13) було здійснено оцінку вищевказаного майна, за наслідками якої зроблено висновок, що його ринкова вартість становить 504 273, 00 грн. ( звіт про оцінку майна, висновок том 8, а.с. 163-171).Зокрема, у протоколі №3 від 06.05.14 зазначено, що у разі визнання торгів такими, що не відбулись, зобов"язати арбітражного керуючого - ліквідатора, організувати повторні торги по реалізації майна банкрута за ціною встановленою відповідно до незалежної оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності, за умови попереднього погодження зазначеної незалежної оцінки комітетом кредиторів боржника. За вказане рішення проголосували усі кредитори одноголосно (1623 голоси), в тому числі і ОСОБА_7.

Решта майна банкрута була оцінена ліквідатором та погоджена комітетом кредиторів (протокол №3 від 06.05.14, том 4, а.с.186) відповідно до ст. 57 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Частиною 3 ст. 57 Закону передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Однак, таких звернень ні від комітету кредиторів, ні від окремих кредиторів до господарського суду не надходило, що свідчить про те, що таким правом, у визначений Законом спосіб, скаржник не скористався.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що ліквідатор ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" вчиняє неправомірні дії.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що його доводи, наведені у заяві щодо неправомірних дій арбітражного керуючого, суперечать одні одним. Так, спочатку заявник вказує на те, ліквідатором неправомірно визначено все майно банкрута, як цілісний майновий комплекс та виставлено на торги. В той час, коли перші торги із продажу цілісного майнового комплексу банкрута не відбулись, було прийнято рішення, ухвалене комітетом кредиторів, про продаж майна частинами. Одночасно скаржник вважає, що якби все майно продавалось одним лотом, а не частинами, то було б задоволено усі вимоги кредиторів. Суд приходить до висновку, що такі доводи суперечать один одному, є безпідставними та необгрунтованими.

Варто вказати на той факт, що 08.10.14 ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України подано скаргу на дії арбітражного керуючого Ловаса В.О. На підставі доручення Мінюсту від 10.10.14 №Б-19225/13.0.2 Головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області в період з 06 по 10 листопада було проведно невиїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Ловаса В.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" з дослідженням питань, викладених у скарзі (повідомлення про проведення перевірки, том 8, а.с.177). Суд вважає за необхідне зазначити, що питання, викладені у скарзі (том 8, а.с.179-181) стосуються саме проведення аукціонів з продажу майна банкрута - ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" та є тотожними тим підставам, з яких ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання аукціону недійсним.

За результатами невиїзної позапланової перевірки складено довідку №19 від 10.11.14 та акт №19 від 11.11.14 (том 8, а.с.182-190), якими визнано, що з питань викладених у скарзі ОСОБА_2 під час виконання арбітражним керуючим Ловасом В.О. повноважень ліквідатора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" комісією порушень не виявлено.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на дії ліквідатора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" Ловаса В.О., обговорення обставин справи, дослідження доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність ознак неправомірності в діях ліквідатора та відсутність будь-яких підстав для задоволення вказаної скарги.

Керуючись ст. 2 , ч.11 ст.41, ст.57, ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії ліквідатора ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" Ловаса В.О. (вх.№14606/14 від 11.11.14).

Суддя Кобрин О. М.

Дану ухвалу направити:

- кредитору боржника - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

- боржнику (вул.Мельничука,14,16,Івано-Франківськ,76016);

- ліквідатору Ловасу В.О. (АДРЕСА_3).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 02.12.14