Ухвала суду № 41690943, 20.05.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10104/13-ц

Провадження №2/761/254/2014

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого судді Мальцева Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПуАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лессор Груп», треті особи компанія «Абаніко Лімітед», компанія «Омега Мерчантс», компанія «Бенбері Есетс С.А.» про витребування нерухомого майна та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній з метою забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді до закінчення розгляду справи погоджувати та затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лессор Груп» у АДРЕСА_1; заборонити Головному управлінню Держземагенства у м. Києві здійснювати державну реєстрацію вказаної земельної ділянки; заборонити Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку у АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

Представник відповідача-1 покладався на думку суду.

Представники відповідача-2 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача -3 заперечував проти задоволення заяви вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Представники треті осіб у судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПуАТ «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лессор Груп», треті особи компанія «Абаніко Лімітед», компанія «Омега Мерчантс», компанія «Бенбері Есетс С.А.» про витребування нерухомого майна та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя