Рішення № 41689846, 25.11.2014, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/357/14

Справа № 582/934/14-ц

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участю секретаря - Коваль В.В.

з участю прокурора - Лукаш К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду надійшла позовна заява прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області 680 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

В судовому засіданні прокурор Недригайлівського району підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, на розгляд справи не з'явився, але подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позов прокурора підтримує в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч.1 ст.224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.(а.с.16).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 серпня 2014 року ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби (щука) забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з ліски в кількості 1 шт., чим грубо порушив правила рибальства.

У правопорушника вилучені знаряддя лову - одна сітка з ліски L-30 м, h-1 м, d-30 мм та дерев'яний човен, про що 17 серпня 2014 року складений акт про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення відповідно до протоколу №008322/459 від 17 серпня 2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується копією протокола про адміністративне правопорушення від 17.08.2014 року (а.с.5) та копією постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 29.09.2014 року (а.с.4).

Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову щуки (1 шт.) оцінюється у 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) а.с.7.

Відповідно до розрахунку розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби гр. ОСОБА_1 на водосховищі поблизу с. Біж Недригайлівського району Сумської області згідно протоколу №008322/459 від 17.08.2014 про адміністративне правопорушення становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. (а.с.6).

Згідно зі ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах теорії України є об'єктами права власності українського народу.

Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування.

Ст. 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу".

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, а також моральна шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і дані кошти необхідно стягувати на рахунок місцевих бюджетів в даному випадку на рахунок Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області для їх перерозподілу між бюджетами.

Доказів, які б спростовували висновки суду, відповідач не надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах закону та відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі, перевіреним в судовому засіданні належними доказами, а тому позовні вимоги прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області законні і обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених частин вимог.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 1166 ЦК України, Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік", ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с. Біж, Недригайлівського району Сумської області на користь Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області (отримувач УДКСУ у Недригайлівському районі Сумської області р/р 33116331700276, Хоружівська сільська рада код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 37427397, МФО 837013) 680 (шістсот вісімдесят) грн. збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя с. Біж, Недригайлівського району Сумської області на користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко