Ухвала суду № 41689541, 02.12.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3824/14-а

Провадження № 2-ар/591/18/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі- Москаленко Т.В.

розглянувши заяву представника Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Selmi», про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Суми щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Суми призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 29.01.2014 року відповідно до вимог п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці згідно Списку № 1, зарахувавши до пільгового стажу період роботи позивача з 23.11.2001 року по 18.04.2003 року, з 10.11.2004 року по 31.08.2006 року на посаді провідного інженера-електроника, з 19.04.2003 року по 09.11.2004 року на посаді провідного інженера-конструктора та з 01.09.2006 року по 30.09.2008 року на посаді завідуючого сектором програмного забезпечення електронних мікроскопів у науково-дослідному відділенні електронної мікроскопії і електронно-проміневої техніки НДІЕлМ під дією джерел іонізуючих (рентгенівських) випромінювань в Відкритому акціонерному товаристві «Selmi».

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах ОСОБА_3 просить розяснити вказане рішення суду, чи має право відповідач призначити пенсію ОСОБА_2 відповідно до ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а саме, з моменту виникнення права на пенсію з 28.06.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вважає, що рішення є зрозумілим, в ньому чітко визначена дата, з якої необхідно призначити пенсію, тому просить відмовити в роз»ясненні рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення.

Суд вправі розяснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.

Як мотивувальна так і резолютивна частини рішення суду містять достатні мотиви та чіткі висновки, рішення є зрозумілим, а тому в заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Selmi», про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова