Ухвала суду № 41689345, 20.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/450/14

Справа № 754/13397/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливого варіанту виділу земельної ділянки, встановлення меж земельних ділянок, відповідності об"єкту будівництва та інших питань, що необхідні для вирішення справи по суті, оскільки попередня експертиза не дала відповідей на всі питання.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, але просила у разі задоволення судом клопотання врахувати ті запитання, які вона поставила.

Третя особа - ОСОБА_4 - у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а по справі повинно бути призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з"ясування певних питань по справі необхідні спеціальні знання, а попередній висновок експертизи не у повному обсязі відповідає на всі запитання, зазначені в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактична межа земельної ділянки (на місцевості) по АДРЕСА_1 з урахуванням розміщеної частини будинку по АДРЕСА_2 відповідно до Плану земельної ділянки № 62:102:025, вздовж межі Д-Е (землекористувач ОСОБА_2.), фактичній межі земельної ділянки (на місцевості) по АДРЕСА_2 відповідно до Плану земельної ділянки № 62:102:027 вздовж межі А-Б (землекористувач ОСОБА_1.).

2. Якщо існують невідповідності, то у чому вони полягають.

3. Чи відповідає збудована будівля по АДРЕСА_2 у м. Києві (с. Троєщина) проекту і вимогам будівельних норм і правил (ДБН).

4. Де має знаходитися межа земельної ділянки за спорудженою ОСОБА_1 будівлею по АДРЕСА_2 у м. Києві (с. Троєщина) при виділі їй належної по нормах ДБН 36092 земельної ділянки для обслуговування будинку по лінії межі 47, 13 метрів, передбаченого 1 м до межі сумісної ділянки, від найбільш виступної конструкції стіни.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі письмові матеріали справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: