Ухвала суду № 41688695, 27.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/8641/14 Головуючий1 інстанції - Омельченко Н.І.

Справа № 2027/18850/12

Категорія: договірні Доповідач - Кукліна Н.О

У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 неодноразово подавав апеляційну скаргу, яка визнавалась неподаною через не усунення недоліків (а.с.48, 59, 81), а ухвалою колегії судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 червня 2014 року залишено без змін (а.с.134).

Крім того, 15 липня 2014 року ОСОБА_3 в черговий раз була подана апеляційна скарга за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 липня 2014 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено з підстав п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, оскільки його апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року вже була розглянута апеляційним судом.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року (а.с.163).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року, оскільки матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга заявника вже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -