Ухвала суду № 41688632, 02.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2035/9770/2012 Председательствующий 1-й инстанции Олизаренко С.Н.

Производство № 11/790/781/14 Председательствующий апел. инстанции Плетнёв В.В.

Категория ст.149ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 декабря 2014 года Коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Плетнёва В.В.,

судей: - Григорова П.А. и

Мозгового А.Д.,

с участием: прокурора - Золочевского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ст.149 ч.2 УК Украины,

по апелляционной жалобе прокурора на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 24 сентября 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Червонозаводского районного суда города Харькова от 24 сентября 2014 года оставлено без удовлетворения ходатайство старшего прокурора прокуратуры Червонозаводского района города Харькова ОСОБА_5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 03.09.2014г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 149 УК Украины, на дополнительное расследование.

На это постановление суда указанным прокурором подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить постановление, ссылаясь на то, что у суда имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.3 ст.349 УПК Украины 1960 года апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК Украины 1960 года на определение, постановление о направлении дела на дополнительное расследование в течение семи суток с дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 3 сентября 2014 года о возвращении дела по обвинению ОСОБА_4 на дополнительное расследование была подана прокурором в суд 18 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы прокурора о несвоевременном получении прокуратурой копии постановления суда от 03.09.2014 г.

Коллегия судей учитывает также то обстоятельство, что законодатель не связывает течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение с моментом получения тем или иным участником судебного рассмотрения дела его копии.

Отсутствие прокурора при оглашении постановления суда 03.09.2014 р. также было обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Как видно из материалов дела, суд удалился в совещательную комнату после выяснения соответствующей позиции прокурора по заявленному адвокатом ходатайству 3 сентября 2014 года в 15.28 час., а вышел из совещательной комнаты для провозглашения принятого решения в тот же день в 17.35часов.

Отсутствие на оглашении постановления прокурора свидетельствует только о процессуальной недисциплинированности самого прокурора, и не является основанием к продлению установленного законом срока на обжалование принятого судебного решения.

Таким образом, решение об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока основано на законе и материалах дела.

С учётом того, что апелляционный суд в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины вправе проверить постановление от 24 сентября 2014 года только в пределах апелляции, коллегия судей считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что, приняв обоснованное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства прокурора, суд никак не разрешил вопрос принятия самой апелляционной жалобы на постановление от 3 сентября 2014 года, хотя обязан был разрешить этот вопрос в соответствии со ст.353 УПК Украины 1960 года. Необходимость принятия такого решения не отпала, а возможность - не утрачена.

А, кроме того, руководствуясь при принятии решения ст.ст.352 и 353 УК Украины, суд первой инстанции не уточнил уголовно-процессуальный закон, нормами которого руководствовался, а на ст.236-2 УПК Украины сослался безо всяких на то оснований.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 24 сентября 2014 года по делу по обвинению ОСОБА_4 об оставлении без удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление того же суда о возвращении дела на дополнительное расследование оставить без изменений.

Председательствующий -

судья судья судья

_______ ___ _______

В.В.ПЛЕТНЁВ П.А.ГРИГОРОВ А.Д.МОЗГОВОЙ