Вирок № 41688597, 04.09.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3496/14-к

Провадження№1-кп/1522/394/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

при секретарі - Багрій А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 27.02.2014р., укладену між підозрюваним ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_3, та матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубовязка Конотопського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Суліма С.Ю.

потерпілого- Толмачьова Я.В.

обвинуваченого- Романенка Д.В.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року близько 11 години ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадання чужого майна, визначив об'єктом свого злочинного посягання належний ОСОБА_3 ноутбук фірми «Асер-АСПАЕР 5820т», серійний номер 02403790225.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, впевнившись в тому, що його злочинні дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_3 ноутбук фірми «Асер-АСПАЕР 5820т», серійній номер 02403790225, вартістю 5000 гривень, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому збитки у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно.

Згідно угоди про примирення від 27.02.2014р., укладеної між підозрюваним ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, дійшли згоди про те, що підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_3 у розмірі 5000 грн.. Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. При підписанні угоди ОСОБА_2 відшкодовує потерпілому моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, та просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення від 27.02.2014р., укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 27.02.2014 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Речові докази по справі: ноутбук фірми «Асер-АСПАЕР 5820т», серійній номер 02403790225 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

04.09.2014