Ухвала суду № 41688469, 02.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/7657/14

Справа № 522/29619/13-ц

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи

02.12.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

01.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення по вищевказаній цивільній справі судово-кономічної експертизи, на вирішення якої поставила наступні питання:

1) який дійсний розмір заборгованості за кредитним договором № 11215506000 від 14.09.2007 року станом на 26.06.2013 року?

2)який дійсний розмір заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором № 11215506000 від 14.09.2007 року станом на 26.06.2013 року?

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначив, що відповідачі не згодні з розрахунком заборгованості за кредитом та процентами.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, інші учасники цивільного процесу до суду не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, та вислухавши заперечення представника позивача, дійшов наступних висновків.

Одним із способі забезпечення судом доказів є призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1. ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, заявником суду не доведено які саме порушення було допущено Банком при проведенні розрахунку заборгованості за кредитом та процентами по Кредитному договору № 11215506000 від 14.09.2007 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судово-економічної експертизи та відсутність умов для його задоволення, що відповідатиме також вимогам ст. ст. 1, 157 ЦПК України своєчасний розгляд справи.

На підставі ст. ст. 10, 60, 135, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя: О.С.Турецький

02.12.2014