Ухвала суду № 41688393, 25.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

25.11.2014

Провадження № 8/522/76/14

Справа №1522/9842/12

УХВАЛА

25 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення суду №1522/9842/12 від 22.11.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року по справі №1522/9842/12 вимоги ОСОБА_1 частково задоволені та стягнуто з відповідача ПП «Прогрес-Ріелт» на користь позивача суму сплачених грошових коштів у розмірі 303140,4 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 200 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1522/9842/12, в якій повністю задоволено вимоги ОСОБА_1

19.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПП «Перспектива-Ріелтор» задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року скасовано. У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

В межах судового рішення, встановлені певні факти 31.07.2009 року, з метою підвищення ефективності та зручності надання у власність пайовикам будівництва квартир у зведеному житловому комплексі між ПП "Перспектива-Ріелтор" та ПП «Прогрес-Ріелт» був укладений договір про прийняття зобов'язань по передачі фізичним та юридичним особам майнових прав на новозбудоване майно в об'єкті будівництва Жилий комплекс збудовано прибудованими об'єктами торгівлі та обслуговування, що розташовані в м. Одесі, вул. Генерала Плієва, 1. Крім того, судом апеляційної інстанції достеменно встановлено, що відповідно до умов договору від 31.07.2009 року «Сторони» домовилися про те, що правовідносини, внаслідок яких здійснюється встановлення прямих договірних відносин між замовником будівництва та пайовиком, регулюватимуться відповідними договорами про внесення змін в договори про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, які будуть викладатися за досягнутими домовленостями між пайовиком, замовником та підприємством. В зазначених договорах буде передбачено відповідну заміну сторони в Договорі Про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна із збереженням інших умов цих договорів про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна. Виходячи з умов договору від 31.07.2009 року ПП «Прогрес-Ріелт» та ПП «Перспектива-Ріелтор» передбачили умови прийняття зобов'язань по передачі майнових прав на новозбудоване майно в об'єкті будівництва шляхом укладення у майбутньому нових договорів (додаткових угод) з пайовиками. Отже, договори між Позивачем та ПП «Перспектива - Ріелтор» не укладались у зв'язку із відсутністю у останнього належного паю, який би відповідав умовам договірних відносин укладених із ПП «Прогрес-Ріелт» є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачу, яка зверталась із заявою, на час розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси. Таким чином після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення (до справи не був залучений належний співвідповідач ПП «Перспектива-Ріелтор», який брав на себе відповідні зобов'язання за відповідним договором від 31.07.2009 року), обставини, які привели до прийняття необґрунтованого рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси №1522/9842/12 від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі.

Представник ПП «Перспектива-Ріелтор» в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не визнав та просив у її задоволенні відмовити у повному обсязі за безпідставністю, посилаючись на обставини, які викладені в запереченнях.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року по справі №1522/9842/12 вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та з відповідача ПП «Прогрес-Ріелт» стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових коштів у розмірі 303140,4 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 200 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1522/9842/12, згідно якої сторона виконавчого провадження ПП «Прогрес-Ріелт» змінена на його правонаступника ПП «Перспектива-Ріелтор».

19.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПП «Перспектива-Ріелтор» задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року скасовано. У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено, та зазначено, що відповідно до умов договору від 31.07.2009 року «Сторони» домовилися про те, що правовідносини, внаслідок яких здійснюється встановлення прямих договірних відносин між замовником будівництва та пайовиком, регулюватимуться відповідними договорами про внесення змін у договори про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна, які будуть викладатися за досягнутими домовленостями між пайовиком, замовником та підприємством. В зазначених договорах буде передбачено відповідну заміну сторони в Договорі про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна із збереженням інших умов цих договорів про пайову участь в будівництві обєкта нерухомого майна. Виходячи з умов договору від 30.07.2009 року ПП «Прогрес-Ріелт» та ПП «Перспектива-Ріелтор» передбачили умови прийняття зобовязань по передачі майнових прав на новозбудоване майно в обєкті будівництва шляхом укладення у майбутньому нових договорів (Додаткових угод) з пайовиками. Матеріали справи не містять докази укладення договору ОСОБА_1 з ПП «Перспектива-Ріелтор» та сторони в суді апеляційної інстанції підтвердили про відсутність такого договору.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області прийшла до висновків, що ПП «Перпектива-Ріелтор» не є правонаступником ПП «Прогрес-Ріелт» та не повинно відповідати по зобовязанням ПП «Прогрес-Ріелт».

Крім того колегія суддів вважає, що оскільки договір про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 19.04.2007 року був визнаний недійсним з моменту укладення, тому будь-які договори, які були укладені у подальшому ПП «Прогрес-Ріелт» з третіми особами не створюють правових наслідків для позивача та не є вирішальними, оскільки правовідносини позивача з ПП «Прогрес-Ріелт» були припинені з 19.04.2007 року.

Заявник у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що нововиявленою обставиною є факт, встановлений апеляційним судом Одеської області про те, що «Договори між Позивачем та ПП «Перпектива-Ріелтор» не укладались у зв'язку з відсутністю у останнього належного паю, який би відповідав умовам договірних відносин укладених із ПП «Прогрес-Ріелт». Також заявник вказує, що лише після розгляду цієї справи було виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення до справи не був залучений належний співвідповідач ПП «Перпектива-Ріелтор», який брав на себе зобов'язання за відповідними договорами від 31.07.2009 року, однак згідно ухвали апеляційного суду Одеської області, ПП «Перпектива-Ріелтор» не є правонаступником ПП «Прогрес-Ріелт» та не повинно відповідати по зобовязанням ПП «Прогрес-Ріелт». Також суд бере до уваги те, що на момент розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Прогрес-Ріелт» про визнання недійсним договору, на адресу заявника надійшов лист №759/04 від 04.04.2012 року від дирекції ПП «Перспектива-Ріелтор» за підписом директора ОСОБА_2, про прийняття зобов'язань ПП «Прогрес-Ріелт» за Договором по передачі Паю, тобто заявнику були відомі про договірні правовідносини між ПП «Прогрес-Ріелт» та ПП «Перпектива-Ріелтор». Також суд приймає до уваги те, що правовідносини між ОСОБА_1 та ПП «Прогрес-Ріелт» були припинені з 19.04.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року із змінами та доповненнями «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», обєктом перегляду з цих підстав є рішення суду в будь яких цивільних справах, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили.

Істотні для справи обставини це ті факти, які мають значення для взаємовідносин сторін, що сперечаються. Ці факти існували на момент розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду. Спір між сторонами був вирішений без їх урахування. Якщо б указані факти були відомі суду, що розглядав справу, то з їх урахуванням у справі було б ухвалено інше рішення.

Не є нововиявленими обставинами ті обставини, що виникли після постановлення рішення, обставин, чи виявлені після розгляду справи нові докази. Посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Враховуючи те, що договір про пайову участь у будівництві обєкта нерухомості від 19.07.2007 року був визнаний недійсним з моменту його укладання, будь які договори які були укладені у подальшому із ПП «Прогрес-Ріелт» з третіми особами не створюють ніяких правових наслідків та не стосуються майнових прав ОСОБА_1, а також беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1, які викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є неістотними та не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.208, 209, 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси №1522/9842/12 від 22.11.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3