Ухвала суду № 41688390, 06.11.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2274/14-к

№ провадження 1-кп/646/293/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря - Яковенко С.В.

прокурора - Омельченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.01.2013 року приблизно о 1 годині 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, без посвідчення на керування справним автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1, рухався по проспекту Московському за сторони вул. Військової в напрямку площі Повстання м. Харкова, в результаті порушення вимог п.п. 2.9 «а» та 2.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, виїхав за межі проїжджої частини дороги, де допустив наїзд керованого ним автомобіля на перешкоду - дерево. В результаті чого пасажиру автомобіля ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Захисником подано клопотання, про зміну запобіжного заходу, в обґрунтування якого зазначено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що ОСОБА_1 є одруженим, має малолітню дочку, має постійне місце проживання, ризики, які б обумовлювали його тримання під вартою - відстуні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу, продовжують існувати.

Представник потерпілого та обвинувачений просили клопотання захисника задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

27.02.2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Грищенко А.С. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.05.2014 року, 23.06.2014 року, 04.09.2014 року ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова строк тримання під вартою продовжувався. Останній раз до 07.11.2014 року.

У справі було призначено судово - медичну експертизу, висновок якої надійшов до суду 05.11.2014 року.

На даний час триває судове слідство, прокурором заявлено клопотання для надання часу щодо вирішення питання в порядку ст. 338 КПК України.

В ході судового розгляду справи судом досліджені надані стороною обвинувачення докази у справі, дані про особу обвинуваченого і встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, реєстрації на території України не має, хоча фактично на протязі тривалого часу разом із дружиною та малолітньою донькою проживає АДРЕСА_1, ніде не працює, тобто не має постійного місця роботи та позитивної репутації.

Слідчий суддя , враховує ту обставину, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, дані про його особу, наявність таких ризиків, як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, і вважає правильним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризики продовжують існувати на даний час.

Оцінка зібраним у справі доказам щодо доведеності вини ОСОБА_1 буде надана судом при ухваленні рішення по завершенню судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд на даний час не вбачає, і вважає правильним з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення кримінального провадження, продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до одного місяця, а саме з 07.11. 2014 року по 06.12.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору № 27 до одного місяця, а саме - з 07.11. 2014 року по 06.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест