Вирок № 41688267, 03.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6165/14-к

Провадження № 1-кп/645/425/14

ВИРОК

Іменем України

03 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька К.Є.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Михайленка Д.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12014220460002297 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ввечері 04 липня 2014 року, точний час в ході досудового слідства і в суді не встановлено, ОСОБА_3 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, побачив телевізор марки «Samsung CS-21Z45ZGQ», який належав ОСОБА_1, яким вирішив таємно заволодіти.

Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, діючи таємно, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор марки «Samsung CS-21Z45ZGQ», вартістю згідно висновку експертизи 310,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_1 збитки на суму 310,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 04 липня 2014 року він дійсно взяв у квартирі потерпілого телевізор марки «Samsung CS-21Z45ZGQ», проте даний телевізор заповів йому батько потерпілого ОСОБА_4.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що 04 липня 2014 року до нього додому в кв. АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_3. Потерпілий вийшов з квартири викинути сміття, а коли повернувся, то виявив відсутність телевізора марки «Samsung CS-21Z45ZGQ», який купував його померлий батько. Щодо обставин купівлі даного телевізора та заповіту його батьком ОСОБА_3 потерпілому нічого не відомо.

Показами свідка ОСОБА_5, яка є сусідкою потерпілого і пояснила суду, що влітку 2014 року вона поверталася додому і біля під'їзду побачила ОСОБА_3, який виніс телевізор. Через деякий час з під'їзду вибіг ОСОБА_1 і повідомив свідка, що телевізор був викрадений ОСОБА_3

Згідно протоколу огляду місця події від 09 липня 2014 року, при проведенні огляду за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 було виявлено та вилучено телевізор марки «Samsung CS-21Z45ZGQ» (т. 1 а.с. 6-8).

Відповідно до висновку експерта № 2353 від 21 липня 2014 року ринкова вартість телевізору «Samsung CS-21Z45ZGQ» станом на 04 липня 2014 року складає 310,00 грн. (т. 1 а.с. 26-28).

Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого про відсутність у нього корисливого мотиву на вчинення інкримінованого діяння, оскільки його доводи спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, з часу вчинення інкримінованого правопорушення нових злочинів не вчинив, викрадене повернуте потерпілому, ту обставину, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2353 від 21 липня 2014 року в сумі 293 грн. 40 коп.

Речові докази - телевізор фірми «Samsung CS-21Z45ZGQ» - після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Ю.Алтухова