Вирок № 41687401, 02.12.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6289/13-к

Провадження № 1-кп/496/53/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

суддів - Галич О.П. та Горяєва І.М.

за участю секретарів -Довженко І.С. та Луцик А.П.

прокурорів - Нікітіна Ю.М. та Абдуллаєва Р.А.

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника -ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Аршалуйс Ечміадзінського району Республіки Вірменія, громадянина України, вірмена, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п. 1, 5, 7, 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

20.02.2006 р., близько 1 години 00 хв., ОСОБА_3 разом з особами, матеріали відносно яких розглядаються в іншому кримінальному провадженні, на автомобілі «Тойота Лендкруізер Прадо» держномер НОМЕР_2, приїхав до бару «2-й поверх» Дальницького госпрозрахункового об'єднання громадського харчування, який розташований в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області по вул. Маякськая дорога 25. Знаючи, що його батькові належить помпова рушниця «CBC MOD. 586» № НОМЕР_3, 12 калібру та знаходиться в автомобілі, взяв її, і разом зі своїм братом ОСОБА_4 пішов в приміщення бару, зайшовши до якого сів за стіл. Помітивши конфлікт, який виник між його батьком ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в ході якого останній вдарив його батька та почувши постріл, ОСОБА_3 достав з чохлу вказану 7-ми зарядну рушницю, яка була заряджена патронами і картеччю направився в сторону батька, біля якого стояли ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і з метою спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню з дистанції 2-3 метрів здійснив в них 2-3 постріли заподіявши, ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: двох вогнепальних поранень лівого стегна і правої сідниці, яке не було небезпечним для його життя. Дані пошкодження по тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої гомілки, правого стегна з оскольчатим переломом нижньої третини правої стегнової кістки і перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині. Зазначені ушкодження були вогнепальними, наскрізними, кульовими, в момент заподіяння були небезпечними для його життя і за цією ознакою відносяться до категорії тяжких. Далі продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з метою вбивства з помсти за образу батька та з хуліганських мотивів, з відстані близько 2-3 метри із вказаного вінчестеру здійснив постріл в ОСОБА_7, який знаходився до нього спиною та тулуб його був орієнтований паралельно до підлоги спричинивши йому вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини з пошкодженням серця, легень, діафрагми, перикарда, яке в момент заподіяння було небезпечним для життя потерпілого і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Від вказаного вогнепального поранення наступила смерть потерпілого.

В той же час, ОСОБА_3 знаходячись в барі «2-й поверх» Дальницького госпрозрахункового об'єднання громадського харчування, який розташований за вказаною вище адресою та здійснюючи постріли з помпової рушниці «CBC MOD. 586» № НОМЕР_3 грубо порушив громадський відпочинок громадян, які знаходились у вказаному барі з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів не визнав. При цьому пояснив, що він з батьком ОСОБА_5, братом ОСОБА_4 та ОСОБА_10 приїхали до бару «2-й поверх», що знаходиться в смт. Хлібодарське. В бар пішов батько та ОСОБА_10, а він разом з ОСОБА_4 залишився в машині. Захотівши пограти в ігрові автомати він забрав вінчестер, який знаходився в автомобілі і разом з ОСОБА_4 піднялись до бару. Зайшовши в бар сіли за стіл. Побачивши, що його батька оточили і ОСОБА_7 наніс удар останньому та почувши постріл, достав вінчестер з чохлу і з метою припинення конфліктної ситуації почав стріляти. Перший постріл він здійснив в верх, а потім стріляв ні в кого не цілився і смерті нікому не бажав. Затвор передьоргував перед кожним пострілом. Всього здійснив близько 4-х пострілів. Під час цієї події рушниця була лише у нього.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вказаних злочинів підтверджується наступними доказами:

поясненнями представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_11 в силу душевних страждань, які він зазнав внаслідок втрати рідного брата не міг з'явитись до судового засідання, але з його слів представнику відомо, що обвинувачений вбив ОСОБА_7 із хуліганських мотивів; поясненнями потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що 19.02.2006 року о 22 годині подзвонив ОСОБА_8 і її чоловік ОСОБА_7 пішов з будинку, а на слідуючий день вона дізналась від дружини ОСОБА_8, що її чоловік загинув і знаходиться в морзі; поясненнями потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні про те, що 19.02.2006 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхали до бару в смт. Хлібодарське, в якому грали в ігрові автомати та вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виник конфлікт. Він хотів їх розборонити, але зі сторони його спини пролунав постріл, він отримав поранення. Цим пострілом його відштовхнуло вперед і розвернуло, після чого пролунав іще один постріл яким влучено в його передню частину стегна. Поранений він поліз до підсобного приміщення. ОСОБА_6 також було поранено в ногу. До нього підійшов чоловік кавказької національності віком 25-30 років і запитав чи все гаразд. В барі його ніхто не переслідував, в руках у ОСОБА_5 бачив пістолет. Хто в нього стріляв не знає; поясненнями потерпілої ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що більше 8 років тому в барі розташованому в смт. Хлібодарське був конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сиділи за столом біля входу в бар. Коли почався конфлікт ОСОБА_3 зняв чохол з рушниці та почав стріляти в сторону ОСОБА_13 та ОСОБА_6 які і були поранені та вбито ОСОБА_7 Яким чином було вбито ОСОБА_7 не бачила, але бачила боротьбу обвинуваченого з ОСОБА_7, а також те, що ОСОБА_7 тримався за ствол рушниці. Вважає, що вбивство ОСОБА_7 було в результаті боротьби. В наслідок стрілянини в барі була порушена робота бару та відпочинок людей. поясненнями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні про те, що 7-8 років тому вона була в барі, розташованому в смт. Хлібодарське. В барі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 випити з ним спиртних напоїв, але після відмови останнього, між ними виникла сварка. ОСОБА_7 втрутився до них та почав ображати ОСОБА_5 ОСОБА_3 та кинувся до нього в бійку. ОСОБА_5 вистрілив в нього з травматичної зброї. Біля них також стояли ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сиділи за столом біля входу, помітивши конфлікт ОСОБА_16 достав з чохлу рушницю та почав стріляти та бити ОСОБА_7. 1-й постріл був в гору, інші постріли не бачила. ОСОБА_7 знаходячись на колінах схопив рушницю за ствол та не відпускав. ОСОБА_3 тримаючи рушницю за рукоятку тягнув її на себе, а ОСОБА_7 тримаючи за ствол тягнув на себе. Пролунав постріл і ОСОБА_7 упав. Біля дверей до підсобного приміщення бачила пораненого ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Потім від ОСОБА_14 їй стало відомо, що ОСОБА_3 поранив свого батька ОСОБА_5. В той день в барі рушниця була лише у ОСОБА_3; поясненнями свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що в лютому 2006 року знаходячись в барі розташованому в смт. Хлібодарське бачила у ОСОБА_5 пістолет, а у його синів ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 рушницю. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 була бійка. Обвинувачений направив в лежачого ОСОБА_7 рушницю, а останній хапався за її ствол і тягнули один на одного. При яких обставинах було вбито ОСОБА_7 не бачила; поясненнями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що він, працюючи оперуповноваженим карного розшуку, взимку 2006 року за повідомленням чергового по райвідділу, прибув до бару «2-й поверх», що розташований в смт. Хлібодарське. В барі на полу знаходився труп людини з вогнепальним пораненням в грудях, а в приміщенні кухні був ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з вогнепальними пораненнями, які про обставини поранення нічого не розповіли, а ОСОБА_17 та ОСОБА_14 були налякані та повідомили, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був конфлікт. Йому відомо, що в барі стріляв ОСОБА_3. поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що в 2006 році він приїжджав до бару в смт. Хлібодарське та приглядався до нього так як хотів його придбати. Знаходячись в барі він випив 50 гр. горілки, яка йому не сподобалась і вони поїхали. Через півтори години він з ОСОБА_10 та двома синами знову приїхали в цей бар, так як діти хотіли пограти в ігрові автомати. Його сини залишились в автомобілі, а він з ОСОБА_10 пішов до бару. В барі йому хтось наступив на ногу і почалась сварка. Його вдарив ОСОБА_7 Пролунав постріл, а 2-м пострілом його було поранено і він втратив свідомість та прийшов до тями лише в лікарні. Вінчестер він постійно возив в своєму автомобілі і в той день він був заряджений після охоти. В чохлі з вінчестером могли знаходились стріляні гільзи. Коли піднялись діти в бар він не бачив; поясненнями свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, який пояснив, що в лютому 2006 року він разом з батьком ОСОБА_5, братом ОСОБА_3 і ОСОБА_10 приїхали до бару розташованого в смт. Хлібодарське. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зайшли до бару, а потім обвинувачений взяв вінчестер і вони зайшли до бару та сіли за стіл біля входу. Його батька та ОСОБА_10 оточили якісь люди. ОСОБА_7 вдарив його батька і стався постріл. ОСОБА_3 достав з чохлу рушницю та вистрелив вверх. Злякавшись пострілів він побіг в автомобіль. Через 10 хв. вишли з бару ОСОБА_10 та брат ОСОБА_3, які вели пораненого батька. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_3 поранив батька. Батько не дозволяв йому та ОСОБА_3 стріляти з вінчестера; поясненнями свідка ОСОБА_10 допитаного в режимі відеоконференції, який пояснив суду те, що в 2006 році він декілька разів взимку 2006 року разом з ОСОБА_5 приїжджав в бар, що розташований в смт. Хлібодарське так як ОСОБА_5 хотів його придбати. Він з ОСОБА_5 зайшли в бар, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились в автомобілі. ОСОБА_7 ображав, а потім ударив ОСОБА_5, він почав їх заспокоювати. Він почув постріл по звуку схожий на петарду. Після цього обвинувачений почав стріляти з вінчестера в повітря, потім в їхню сторону і попав в ОСОБА_5, який впав та втратив свідомість. Як стріляв ОСОБА_3 в ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не бачив, так як піднімав пораненого ОСОБА_5. Чув 3-4 постріли. ОСОБА_7 тягнув за ствол вінчестер, який тримав обвинувачений. Обставин при яких було вбито ОСОБА_7 не бачив; поясненнями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що 8 років тому він знаходився в барі в смт. Хлібодарське. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 напали на старшого за віком кавказця (ОСОБА_5). В бар зайшло 3 особи кавказької національності і у одного з них була рушниця з якої стріляли. ОСОБА_7 боровся з особою у якого була рушниця та хапав за ствол. Біля них була ОСОБА_21, яка також трималась за ствол рушниці. Бійка тривала 4-5 хвилин. Коли був постріл в ОСОБА_7 не бачив так як вийшов з бару. Стрільбою в барі був порушений його нормальний відпочинок; поясненнями свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні про те, що він як слідчий прокуратури проводив огляд місця події. В барі був один загиблий та двоє поранених. У загиблого було травма черева та поранення в області грудної клітини та поранені два чоловіка; поясненнями свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні про те, що в його провадженні знаходилось вказане кримінальне провадження, ним допитувались свідки, які поясняли, що в барі з рушницею знаходився лише обвинувачений. У ОСОБА_7 була травма внаслідок дії травматичної зброї та сковзне вогнепальне поранення діаметром 13 мм.; допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 підтвердив надані ним в ході досудового розслідування висновки №512, 514, 263. При цьому пояснив, що проникаюче вогнепальне сковзне поранення ОСОБА_7 було з заду, що характеризується наявністю на спинці дубльонки точкових дифузійних частинок свинцю і порошинок, що підтверджує вчинення вогнепального поранення з близької дистанції до 2-3 метрів. Наявність наскрізного поранення з вхідним отвором в області 8 ребра заду та вихідного отвору в області 3-го ребра спереду вказує на те, що потерпілий під час пострілу знаходився задньою частиною до дульного зрізу та під час пострілу був в зігнутому положенні або в горизонтальному положенні. Дане поранення характерне для гладкоствольної зброї спорядженої кулею 12 калібру. Резинова куля проникла через дубльонку, шкіру животу не пройшла. На брюках ОСОБА_8 на задній поверхні наявні 3 групи вогнепальних картечних поранень діаметром 8 мм. з дефектом тканини, що є наслідком 3-х пострілів з гладкоствольної зброї. Наявність частинок свинцю і порошинок говорить про невелику дистанцію пострілу 2-3 метра. Потерпілий ОСОБА_8 знаходився у вертикальному положенні та після пострілів знаходився спиною, передом до стріляючої особи; допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 підтвердив надані ним в ході досудового розслідування висновки №112, 263, 264, 265, 466, 467, 468. При цьому пояснив, що причиною смерті ОСОБА_7 є вогнепальне поранення серця та легень. З даними пораненнями потерпілий не міг жити. Наскрізне поранення ОСОБА_7 було з вхідним отвором в області 8 міжреберря по підлопаточній лінії знизу вверх. Після пострілу потерпілий міг впасти лицем на підлогу, а потім його могли перевернути. В момент пострілу ОСОБА_7 міг знаходитись в зігнутому стані. 1-й постріл в потерпілого був із травматичної зброї і потерпілий знаходився обличчям до стріляючого, а 2-й з гладкоствольної рушниці з заду. У ОСОБА_8 були поранення лівого стегна та правої сідниці, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В момент пострілів ОСОБА_8 знаходився стоячи та спиною до стріляючої особи, про що говорять наявні сліпі поранення з заду на перед. У ОСОБА_6 були 2 вогнепальні поранення: одне в праве стегно, а друге в ліву голень. В момент пострілів ОСОБА_6 знаходився вертикально передньою поверхнею до стріляючої особи. В ОСОБА_6 було не менше 2-х пострілів; допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 підтвердив висновок експерта №226 від 20.03.2006 року. При цьому пояснив, що помпова рушниця «CBC МОD.586» може містити 7 набоїв + 1 в патроннику і перезаряджається за допомогою цівки. З вказаної рушниці можливо здійснювати постріли різними зарядами: дробом, картеччю і кулею. Надані на експертизу 7 стріляних гільз були вистріляні з вказаної вище рушниці; протоколом огляду місця події від 20.02.2006 року та фотознімками до нього (т. 1 а.с. 67-83) відповідно до яких місцем пригоди є двоповерхова будівля Дальницького госпрозрахункового об'єднання громадського харчування, що розташована в селищі Хлібодарське Біляївського району вул. Маяцька дорога 25. На другому поверсі в приміщенні виявлено труп чоловіка ОСОБА_7 з пошкодженням грудної клітини та з не проникаючою раною в брюшну порожнину. У вказаному приміщені були виявлені та вилучені стріляні гільзи 12-го калібру марки «СНЕDDITE», «TAKHO», «RC» «ITALY», «SYSTEM», «RC», «Gordon SYSTEM» в кількості 7 шт., 1 патрон 12 калібру, гільзу калібру 9 мм (терен-3), 7 об'єктів картечі, частина полімерного контейнеру, 2 куски металу, змиви бурого кольору. В барі в ігровому автоматі виявлено пошкодження, в дверях, які ведуть до підсобного приміщення мають множинні отвори діаметром 0.5 см., в приміщенні бару, кухні, при вході в кабінет виявлені плями бурого кольору; висновком експерта №226 від 20 березня 2006 року відповідно до якого рушниця, вилучена за місцем проживання сім'ї ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 є вогнепальною зброєю «CBC МОD.586» НОМЕР_3, 12 калібру, яка технічно справна та для стрільби придатна. Один патрон, наданий для дослідження, є стандартним боєзарядом до гладкоствольної зброї 12-го калібру. 7 гільз, вилучених з місця події в барі по вул. Маяцька дорога 25 в смт. Хлібодарське є частинами мисливських патронів до гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру та виготовлені промисловим способом. Вказані гільзи вистелені з рушниці «CBC МОD.586» НОМЕР_3, 12 калібру. Металеві частини, вилучені з місця пригоди, а також вилучені з тіла ОСОБА_13 є дробом фабричного виготовлення діаметром 6-9 мм., для спорядження патронів до гладкоствольних мисливських рушниць. Дві полімерні частки, вилучені у ОСОБА_13 є частинами стандартних пижів-концентратів для спорядження патронів до гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру (т. 1 а.с. 89-94); висновком експерта №584 від 21.08.2006 року відповідно до якого патрон зі спорядженим дробом та дріб надана для дослідження діаметром від 6 до 9 мм. і пуля використовуються для полювання на велику дич (т. 1 а.с. 99); висновком експерта №118 відповідно до якого на трупі ОСОБА_7 виявлено вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини з пошкодженням серця, легень, діафрагми, перикарда. Крім цього, на передній поверхні живота виявлено округлої форми пошкодження шкіри 2.0х1.5 см., без раньового каналу покритого червоно-коричневою скоринкою. На трупі гр. ОСОБА_7 виявлено вогнепальне наскрізне кульове поранення з вхідною раною на задній поверхні грудної клітини і вихідною на передній поверхні грудної клітки. Пошкодження на передній черевній стінці у вигляді округлої садини могли бути заподіяні дією полімерної кулі. У живих осіб ці пошкодження відноситься до категорії легких пошкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 стало вогнепальне наскрізне кульове поранення грудної клітини з пошкодженням тканини серця, легенів. В момент заподіяння цього поранення останнє стало небезпечним для життя потерпілого і за цією ознакою відноситься до тяжких. Рановий канал проходить через задню стінку грудної клітки зліва у 8-му міжребер'ї, через купол діафрагми, нижню частину лівого легкого, перикард, верхівку серця, передню стінку грудної клітки в 3-му міжребер'ї. Напрямок ранового каналу: ззаду-наперед, знизу-вгору. У момент пострілу в живіт гр. ОСОБА_7 перебував у вертикальному положенні обличчям орієнтовано до нападника. У момент пострілу в грудну клітку, потерпілий був орієнтований до нападника задньою поверхнею грудної клітини, не виключено, що тіло знаходилося в горизонтальному положенні до підлоги. Після вогнепального поранення грудної клітини, потерпілий не міг здійснювати будь-які самостійні дії, тобто пересуватися, чинити опір (т. 1 а.с. 118-124); висновком експерта №512 відповідно до якої в ході медико-криміналістичного дослідження предметів одягу ОСОБА_7 (дублянка, сорочка), клаптів шкіри грудної клітки і живота від трупа ОСОБА_7 встановлено: вогнепальне, наскрізне, кульове поранення грудної клітини (свинцева куля) і вогнепальне, не проникаюче кульове поранення передньої стінки живота, (полімерна куля), виявлення додаткових факторів пострілів в окружності вхідних пошкоджень: на спинці дублянки (№2) і передньої поверхні правої поли дублянки (1) - порошинки, дифузні сліди свинцю - підтверджують близьку дистанцію пострілів, в тому числі - дистанцію близько 2-3 метрів для пострілу з гладкоствольної зброї та дистанцію близько 1 м. для пострілу з пристрою для відстрілу гумових куль. Вогнепальне, наскрізне, кульове поранення грудної клітини та відповідних областей предметів одягу ОСОБА_7 - могло бути заподіяно свинцевою кулею при пострілі з гладкоствольної зброї. Вогнепальне, непроникаюче, кульове поранення передньої стінки живота та відповідних областей одягу могло бути заподіяно полімерної кулею при пострілі з пристрою для відстрілу гумових куль. Наявність на предметах одягу і клаптиках шкіри від трупа ОСОБА_7 елементів двох вогнепальних, вхідних, кульових поранень вказують на здійснення в ОСОБА_7 двох пострілів з різних видів вогнепальної зброї (т. 1 а.с. 127-129); протоколом виїмки та огляду від 27.02.2006 року дубльонки чоловічої, знизу з задньої частини зліва якої є пошкодження з нерівним краєм. Сорочки, у нижній частині ззаду якої є пошкодження, пляма бурого кольору. Куля з полімерного матеріалу сірого кольору, діаметром 9 мм, яка була вилучена при роздяганні трупа і знаходилася між одягом (т. 1 а.с. 131); висновком експерта №228 відповідно до якої гільза, виявлена 20.02.2006 року при огляді місця події по вул. Маяцька дорога 25 в селищі Хлібодарське Одеської області, є частиною стандартного револьверного патрону калібру 9 мм. "не летальної дії" споряджених еластичною кулею травматичної дії, до категорії боєприпасів не відноситься і вистріляна з травматичного револьвера. Куля, вилучена з тіла гр. ОСОБА_7, є частиною стандартного патрону калібру 9 мм "не летальної дії" з еластичною кулею травматичної дії і до категорії боєприпасів не відноситься. Гільза, виявлена 20.02.2006 року при огляді місця події по вул. Маяцька дорога 25 в сел. Хлібодарське Одеської області могла бути до вистріляна спорядженою кулею, витягнутої з тіла ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 135-136); висновком експерта №666 від 20.09.2006 року з якого вбачається, що куля та гільза, надані на дослідження могли бути вистріляні із наступних револьверів: «Комбриг», «Скарт-1Р», «Скарт-1РК», «SAFARI Mod820G», «Ринг РКС-5», АЕ 38», «АЕ-820G», «Галченя», «Корнет-С», «Леді-Корнет», а також деяких інших видів іноземних револьверів травматичної дії. Відстань уражаючої дії патронів з подібними гільзами та кулями, для найменшого травматична дія дорівнює 10 м., для найбільшого 1.5 м. (т. 1 а.с. 140); висновком експерта №263 відповідно до якого на дублянці, сорочці і клаптиках шкіри від трупа ОСОБА_7 встановлено: вогнепальне, кульове, наскрізне поранення грудної клітини з локалізацією вхідної рани №2 на спинці дублянки, сорочці і лоскуті шкіри задньої поверхні грудної клітини (ліворуч); вихідної рани №3 на передній поверхні грудної клітки зліва і №1 на правій полі сорочці. Враховуючи форму і діаметр пошкодження №2 на спинці дублянки і лоскуті шкіри грудної клітки - зазначене вогнепальне, кульове, наскрізне поранення могло бути заподіяно свинцевою кулею діаметром більше 13 мм. Пошкодження №1 на передній поверхні правої поли дублянки і сорочки і округле садно на шкірі живота - є елементами вогнепального сліпого кульового поранення (кругла куля з полімерного матеріалу діаметром 9 мм). Виявлення порошинок, кіптяви пострілу (сліди свинцю) в околі вхідного пошкодження №1 - вказують на близьку дистанцію пострілів в обох ушкодженнях. На дублянці встановлені сліди близьких пострілів. (т. 1 а.с. 143-149) висновком експерта №264 та №468 з яких вбачається, що у ОСОБА_8 були ушкодження у вигляді: двох вогнепальних поранень: лівого стегна і правої сідниці, які є сліпим, дробовим, що підтверджується наявністю вхідних вогнепальних ран, наявністю дробу в раньових каналах і відсутністю вихідних ран. Потерпілий у момент пострілу перебував у вертикальному положенні і був орієнтований до нападника задньою поверхнею тіла. Напрямок пострілу було ззаду на перед і з відстані 2-3 метрів. В момент заподіяння ушкоджень громадянину ОСОБА_8 останнє не було небезпечним для його життя. Дані пошкодження по тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості (т. 1 а.с. 185-188, 190-192); протоколом виїмки від 20.02.2006 року в ОКЛ №11 дробу із тіла ОСОБА_8 та його штанів (т. 1 а.с. 194); висновком експерта №514 з якого вбачається, що на обох парах спортивних штанів ОСОБА_8 на передній поверхні лівої штанини і на задній поверхні правої штанини, на різних рівнях - встановлені три групи №1, №2, №3) вогнепальних, картечних вхідних пошкоджень від "купчастого" впливу картечного снаряда. По краях і по колу зазначених ушкоджень на різних за площею ділянках виявлені дифузні і точкові накладення свинцю, що є додатковим фактором близьких пострілів. Зазначені ушкодження могли бути заподіяні пострілами з гладкоствольної вогнепальної зброї, спорядженого картечними патронами з дистанції 2-3 метри. Пошкодження №1, №2, №3 на брюках ОСОБА_8 виникли в результаті трьох пострілів картечними патронами з гладкоствольної вогнепальної зброї (т. 1 а.с. 197-204); протоколом добровільної видачі від 20.02.2006 року відповідно до якого в приймальному відділенні МКЛ №11 чергова медсестра видала два деформованих металевих шарика близько 10 мм. вилучених з тіла ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 212) висновками експерта №263, №467 згідно яких у ОСОБА_6 були ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої гомілки, правого стегна з оскольчатим переломом нижньої третини правої стегнової кістки і перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині. Зазначені ушкодження були вогнепальними, наскрізними, кульовими, про що говорить виявлення кулі розміром 1 см. В момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вони були небезпечними для його життя і за цією ознакою відносяться до категорії тяжких. В момент заподіяння вогнепального поранення ОСОБА_6 найбільш ймовірно знаходився у вертикальному положенні, передньою поверхнею тіла орієнтований у бік нападника людини. Напрямок пострілу спереду назад, зліва направо, знизу вгору з відстані 2-3 м. (т. 1 а.с. 227-230; 232-234); схемами приміщення бару складеними власноручно потерпілим ОСОБА_8, свідками ОСОБА_14, ОСОБА_21 та ОСОБА_17 в яких зафіксовано місце знаходження обвинуваченого в барі, місце вбивства ОСОБА_7 та місцезнаходження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 179, 250, 280, 296 ); протоколами відтворення обстановки і обставин події від 20.10.2006 року за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 в яких зафіксовані їх пояснення щодо подій, які мали місце 20.02.2006 року в барі «2-й поверх» при яких обвинувачений ОСОБА_3 здійснював постріли з рушниці (т. 1 а.с. 251-258, 297-302); висновками експерта №265, 496 з яких вбачається, що у ОСОБА_5 мались пошкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої треті правого стегна. Виходячи з морфологічних ознак виявлених пошкоджень описаних в медичній документації, а також по наслідкам ПХО рани в процесі якої проведено видалення з м'яких тканин сідниці предмета металевої щільності (кулі), слід вважати, що ОСОБА_5 заподіяно одне вогнепальне поранення в області правого стегна з оскольчатим переломом великого вертлюга стегнової кістки і зупинкою кулі в м'яких тканинах сідниці. Вказане пошкодження було заподіяно з відстані 2-3 метрів (т. 2 а.с. 65-68, 70-72); висновком експерта №513 відповідно до якого вогнепальне, кульове, вхідне пошкодження на передній поверхні правої штанини штанів ОСОБА_5 могло бути заподіяно свинцевою кулею при пострілі з гладкоствольної зброї. Виявлення порошинок і дифузних накладень свинцю в окружності правої штанини штанів ОСОБА_5 не суперечить можливості досягнення ними штанів при пострілі з відстані 2-3 метрів. На брюках ОСОБА_5 встановлено одне вогнепальне, кульове, вхідне ушкодження, яке виникло в результаті пострілу (т. 2 а.с. 75-77); постановою від 9.03.2006 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 137); листом заступника начальника Управління адміністративної служби міліції №31/5-1016 від 16.05.06 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 має дозвіл НОМЕР_8 виданий Приморським РВ ОМУ на зберігання мисливських рушниць в тому числі на «СБС» НОМЕР_3, 12 калібру1994 року випуску, а ОСОБА_3 дозвіл НОМЕР_4 виданий Приморським РВ ОМУ на зберігання мисливської зброї «Чіф-Сан» НОМЕР_7, 12 калібру, зареєстрованої 25.11.2003 року, термін дії дозволу 25.11.2006 року (т. 2 а.с. 161, 162); висновком №2328/04 від 19 квітня 2006 року з якого вбачається, що з наданих на дослідження ватних тампонах зі змивами з лобу, правого та лівого вуха, носу, рук ОСОБА_8 маються нітріти, в тому числі характерні для продуктів розладу бездимного пороху (т. 2 а.с. 200-202); висновком №2330/04 від 19 квітня 2006 року з якого вбачається, що з наданих на дослідження ватних тампонах зі змивами з правого та лівого вуха, з лобу ОСОБА_6 маються сліди пострілу - мікрочастинки бездимного пороху, нітріти (продукти розладу бездимного пороху), а також мікровідложення міді (т. 2 а.с. 208-210); протоколом огляду місця події від 20.02.2006 року, з якого вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 було вилучена мисливська рушниця НОМЕР_3, 12 калібру, гільзи та патрони 12 калібру (т. 2 а.с. 238-242); висновком експерта №1017 від 16.05.2006 року з якого вбачається, що в мисливській рушниці НОМЕР_3 виявлені речовини, які утворюються при пострілі з використанням бездимного пороху (т. 2 а.с. 257-259); протоколом огляду речових доказів від 06.03.2006 року трьох металевих елементів округлої неправильної форми з металу темного кольору схожі на дріб, картеч, частини полімерного контейнеру мисливської зброї деформованої форми, два металевих шарики, сірого кольору діаметром 9 мм, схожі на картеч з плямами бурого кольору із тілу ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 283-304)

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з'явився судові повістки повертались до суду в зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою, а відповідно до постанови про призупинення досудового слідства та об'явлення в розшук 20.09.2008 року його було об'явлено у розшук (т. 6, а.с. 68, 211-212).

Аналізуючи вище наведені докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 20.02.2006 року, знаходячись в барі, розташованому в смт. Хлібодарське, та маючи в руках 7-ми зарядну помпову рушницю, помітивши, що у його батька виник конфлікт, який переростає в бійку, а також почувши постріл, з метою знешкодження нападників з відстані 2-3 метрів почав здійснювати постріли по ногам стоячим біля його батька особам, внаслідок чого поранив в області ніг ОСОБА_6, ОСОБА_8 та випадково свого батька ОСОБА_5, ці обставини узгоджуються з даними експертиз, щодо характеру тілесних ушкоджень у останніх, які зазначені вище. Далі ОСОБА_3 з метою помсти за образу та нанесення удару його батькові та з хуліганських спонукань здійснив постріл на відстані 2-3 метри в область серця ОСОБА_7, який знаходився спиною до нього, ця обставина також підтверджується висновками судово-медичних та балістичних експертиз зазначених вище, відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_7 є наскрізна проникаюча рана, яка була заподіяна внаслідок пострілу з гладкоствольної рушниці. Та обставина, що під час подій вогнепальна зброя була лише у обвинуваченого, з якої лише він здійснював постріли підтвердили в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14, свідки ОСОБА_15, ОСОБА_17, що не оспарюється і самим обвинуваченим.

При цьому суд критично відноситься до пояснень потерпілої ОСОБА_14, свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17, про те, що ОСОБА_3 здійснив постріл в ОСОБА_7 в результаті боротьби, оскільки ці пояснення спростовуються висновками судових експертиз №118, 512 263, та поясненнями експертів в судовому засіданні ОСОБА_24, ОСОБА_25, які підтвердили той факт, що причиною смерті ОСОБА_7 було наскрізне кульове поранення грудної клітини з пошкодженням серця, легень, діафрагми, перикарда. В момент заподіяння якого потерпілий був орієнтований до нападника задньою поверхнею грудної клітини, тобто ніякої загрози для стріляючої особи не представляв. Наявність пострілу в життєво важливий орган - серце свідчить про прямий умисел на спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7.

Враховуючи викладене суд вважає, що органом досудового розслідування безпідставно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 по факту стрілянини в ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів підтверджуючих мету ОСОБА_3 на їх вбивство, що також не було доведено під час судового слідства, а характер здійснення обвинуваченим в них пострілів - в області ніг, свідчить про наявність у нього умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, пов'язаних з обмеженням їх руху, з метою попередження нападу. Враховуючи це суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за фактичним заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим. Так відповідно до висновку №263 ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої гомілки, правого стегна з оскольчатим переломом нижньої третини правої стегнової кістки і перелом обох кісток лівої гомілки в нижній третині, які в момент заподіяння були небезпечними для його життя і за цією ознакою відносяться до категорії тяжких. А тому дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З висновку експерта №264 вбачається, що у ОСОБА_8 були ушкодження у вигляді: двох вогнепальних поранень: лівого стегна і правої сідниці, які є сліпим, дробовим, які в момент заподіяння не були небезпечними для його життя і по тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. А тому дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Щодо кваліфікації дій обвинуваченого по заподіянню смерті потерпілого ОСОБА_7 суд вважає, що органом досудового розслідування зайво кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за п. 1, 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України які передбачають умисне вбивство двох і більше осіб, особи в зв'язку з виконанням службового або громадського обов'язку та за попередньою змовою групою осіб виходячи з наступного.

ОСОБА_3 вчинив лише одне вбивство ОСОБА_7, який не виконував службового або громадського обов'язку, наявність попередньої змови обвинуваченого ОСОБА_16 з іншими особами судом не встановлено, а тому суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за п. 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та із хуліганських мотивів. При цьому кваліфікуючі ознаки за п.п. 1, 8, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підлягають виключенню.

Суд не приймає до уваги висновки експерта № 700, №853 від 15.10.2007 року від 15.08.2007 року, щодо револьверів та патронів вилучених з будинку ОСОБА_5 як належними доказами, оскільки суду не були надані оригінали вказаних висновків, або належним чином завірені їх копії. (т. 3 а.с. 122-125)

Суд також вважає не допустимими докази, а саме: протокол надання для впізнання фотознімків ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 182-183), оскільки як пояснив потерпілий в судовому засіданні слідчий сам показав йому знімок і повідомив, що особа на фото №1 (ОСОБА_3.) є тією особою, яка в нього стріляла.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.02.2006 року, близько 01 години він діючи за попередньою змовою з особами, матеріали кримінальної справи відносно яких розглядаються в іншому суді, озброївшись молотком з подовженою рукояткою, а у іншого співучасника бейсбольна біта, з метою побиття із хуліганських мотивів ОСОБА_29, який вів себе не шанобливо по відношенню до батька обвинуваченого - ОСОБА_5 прибув в кафе Дальницького госпрозрахункового об'єднання громадського харчування, розташованого на 2-му поверсі будівлі по вул. Маякская дорога, 25 у смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області де діяли узгоджено, відповідно до розподілених ролей, а саме вчотирьох підійшли до стоячого біля порогу бару ОСОБА_30 напали на останнього. Скориставшись тим, що ОСОБА_30 знаходився в важкому ступені алкогольного сп'яніння та не міг надавати їм будь-якого опору і не був нічим озброєний, ОСОБА_3 з іншими трьома особами, чиї дії були охоплені єдиним злочинним умислом, грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моралі, проявляючи явну неповагу до суспільства і протиставляючи йому себе, тобто - діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, у присутності залишившихся в будівлі кафе відвідувачів: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_27 та інших, висловлюючись на адресу ОСОБА_29 нецензурною лайкою, стали його жорстоко бити. При цьому, бажаючи заподіяти ОСОБА_30 тяжкі ушкодження, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 спільно наносили йому численні удари руками і ногами по різних частинах тіла, в той час як злагоджено діяли з ними ОСОБА_3 і ОСОБА_19, що були у них, відповідно молотком і дерев'яною битою, також наносили ОСОБА_30 численні удари по голові, тулубу та іншим частинам тіла. Після того, як ОСОБА_30 в процесі побиття його зазначеними особами був повалений на землю і вони вчотирьох продовжили далі таким же чином бити ОСОБА_29, не даючи йому можливість піднятися.

Коли ж ОСОБА_30, у зв'язку з отриманими ним множинними ударами по різних частинах тіла, у тому числі і по голові, знепритомнів, ОСОБА_19 і ОСОБА_3, чиї дії були узгоджені з ОСОБА_5 і ОСОБА_10, кинувши бити ОСОБА_29, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу вражених їх жорстокістю відвідувачів кафе: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_27 та інших, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок і спокій громадян, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки і моралі, проявляючи явну неповагу до суспільства і протиставляючи себе йому, тобто - діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, тут же, біля входу в вищеназване кафе - напали на ОСОБА_31, ОСОБА_32 і ОСОБА_33, з метою їх побиття. При цьому, озброєні битою і молотком, відповідно ОСОБА_19 і ОСОБА_3, розмахуючи ними, прагнули завдати своїми знаряддями удари в голову і в інші частини тіла ОСОБА_31, ОСОБА_32 і ОСОБА_33, які ухиляючись від цих ударів - були змушені повернутися назад в будівлю по вул. Маякська дорога, 25 у смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області.

Незважаючи на все це, ОСОБА_19 і ОСОБА_3 зуміли завдати біля вхідних дверей вказаної будівлі Дальницького госпрозрахункового об'єднання громадського харчування не менше двох ударів по голові та іншим частинам тіла: ОСОБА_32, ОСОБА_31 і ОСОБА_33, які, рятуючись від подальших ударів битою і молотком з боку ОСОБА_19 і ОСОБА_3, а також щоб сховатися від них - стали тікати в напрямку кафе.

ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_10, продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, перешкоджаючи нормальній роботі кафе та відпочинку залишившихся в ньому відвідувачів, з метою подальшого побиття, стали переслідувати втікачів від них: ОСОБА_31, ОСОБА_32 і ОСОБА_33, увірвавшись за ними в зал кафе, де наздогнали не встигшого сховатися від них ОСОБА_33, якого, ОСОБА_19 і ОСОБА_3, бажаючи примусити виконати їх і ОСОБА_10 з ОСОБА_5 вимоги встати на коліна - завдали ОСОБА_33 кілька ударів, відповідно битою і молотком в область тулуба, по ногах і інших частинах тіла, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, не реагуючи на вимоги працівника кафе ОСОБА_14 і відвідувача ОСОБА_17, припинити їх хуліганські дії.

Кинувши бити ОСОБА_33, ОСОБА_5 і ОСОБА_10, спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_19, не зупиняючись на скоєному, рухомі хуліганськими спонуканнями, вирішили занести в приміщення кафе побитого ними ОСОБА_29, що залишився лежати на вулиці без свідомості, щоб скористатися цим його станом для задоволення з ним своєї статевої пристрасті в збоченій формі, тобто для заняття мужолозтвом, щоб цим, демонстративно і цинічно проявляючи свою неповагу до суспільства - ще більше принизити чоловічу гідність ОСОБА_29

У той момент, коли ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_19 разом з ОСОБА_10, з метою реалізації даного злочинного умислу, вибігли за ОСОБА_30 з будівлі кафе на вулицю, працівник цього ж кафе ОСОБА_14, бажаючи не допустити акт мужолозтва, а також припинити хуліганські дії ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_19 і ОСОБА_10 щодо ОСОБА_29, - закрила зовні на замок вхідні двері будівлі, в якій розташоване кафе і надалі відмовилася виконати вимогу ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_3 і ОСОБА_10 відчинити їм двері, щоб вони могли занести в зал кафе ОСОБА_29, для подальшого над ним знущання.

У зв'язку з неможливістю реалізувати свій злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті в збоченій формі з ОСОБА_30, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_19 і ОСОБА_3, продовжили бити лежачого біля будівлі кафе ОСОБА_29

Так, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 стали наносити ОСОБА_30 удари, який відчував особливі муки в результаті такого тривалого і жорстокого його побиття, множинні удари руками і ногами по різних частинах тіла, в той час як ОСОБА_3 і ОСОБА_19, дії яких з ними були охоплені спільним умислом, наносили множинні удари, відповідно молотком і битою по різних частинах тіла ОСОБА_29, катуючи його таким чином і не реагуючи на прохання працівниці кафе ОСОБА_14 і його відвідувача - ОСОБА_34 припинити хуліганські дії.

Вищевказані хуліганські дії ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_19, ОСОБА_3, і ОСОБА_10 тривали близько півгодини, супроводжувалися особливою зухвалістю і цинізмом, із застосуванням предметів, заздалегідь приготованих для заподіяння тілесних ушкоджень - молотка й бити і спричинили за собою заподіяння тілесних ушкоджень наступним громадянам.

ОСОБА_30 - згідно з висновком амбулаторної судово-медичної експертизи № 547 від 21.11.06 р., - тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки зліва (зрослого на момент огляду), ран шкіри лобової і тім'яної області голови, загоєння яких призвело до утворення рубців. Інші пошкодження не були зафіксовані, на увазі несвоєчасного опосвідчення ОСОБА_29

ОСОБА_33 - згідно з висновком амбулаторної судово-медичної експертизи № 465 від 20.09.06 р. заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді рани м'яких тканин підборіддя. Інші пошкодження не були зафіксовані, на увазі несвоєчасного опосвідчення ОСОБА_33

ОСОБА_31 і ОСОБА_32 - згідно з висновками амбулаторних судово-медичних експертиз, відповідно № 422 від 23.08.06 р. та № 479 від 22.09.06 р., - побої, у зв'язку з тим, що вони не були своєчасно направлені для судово-медичного огляду і тілесні ушкодження на їх тілі зафіксовані не були.

Скоївши вказані злочини, ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_19, ОСОБА_3 і ОСОБА_10, діючи узгоджено, забравши з місця події знаряддя вчинення злочину: биту і молоток, побоюючись прибуття працівників міліції - зникли з місця події на автомобілі «Тойота Лендкруізер Прадо» держномер НОМЕР_2.

Суд вважає, що вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного:

потерпілий ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що в 2006 році о 23 годині він знаходився в барі «2-й поверх», що розташований в смт. Хлібодарське, де грав в більярд в якому були також ОСОБА_30 та ОСОБА_32. Бачив ОСОБА_32 з розбитою головою. 2-3 чоловіка високого зросту і кавказької національності молотком з довгою рукояткою зачепили його по підборіддю, хто точно він не знає. Хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_30 не бачив. У ОСОБА_30 була розбита голова і він був непритомний. На автомобілі ВАЗ 2106 вони завезли ОСОБА_30 до лікарні. Обвинуваченого він не бачив; потерпілий ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2006 року він приїхав в бар, що розташований в смт. Хлібодарське «2-й поверх» де з своїми знайомими розпивав спиртні напої та грав у більярд. Після закриття бару, вийшов на вулицю, до бару під'їхав автомобіль з якого вийшло декілька людей, які стали наносити йому удари по голові та тулубу, від вказаних ударів він втратив свідомість. Хто наносив удари не знає; потерпілий ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він в січня 2006 року виходячи з бару, розташованого в смт. Хлібодарське, отримав 2 удари палкою по спині, хто наносив йому удари не знає, обвинуваченого там не бачив; потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що більше 8 років тому в барі розташованому в смт. Хлібодарське під час побиття ОСОБА_33 та ОСОБА_30, обвинуваченого ОСОБА_3 вона не бачила; свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що в 2006 році вона знаходилась в барі «2-й поверх» в смт. Хлібодарське, де вживала алкогольні напої. В барі зустріла ОСОБА_30 та ОСОБА_5. Виходячи з бару побачила близько 5 чоловік, які розмовляли на вірменській мові, якою вона володіє. Повернувшись за мобільним телефоном, який залишила на барній стойці помітила ОСОБА_30, який тримався за голову, бачила на його лиці та голові кров. Знає ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких в той день не бачила; свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в 2006 році він приїжджав до бару в смт. Хлібодарське та приглядався до нього, так як хотів його придбати. Знаходячись в барі він вживав спиртні напої, після чого зателефонував своєму синові ОСОБА_4, щоб останній його забрав. Приїхали ОСОБА_10 та двоє синів. ОСОБА_4 з ОСОБА_10 поїхали, він посварився з ОСОБА_30, але його ніхто не бив, так як у нього з ним добрі стосунки. Його син ОСОБА_3 сів за кермо і вони поїхали; свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він знає, що в барі «2-й поверх» у ОСОБА_5 ОСОБА_5 був конфлікт з ОСОБА_30, в ході якого ОСОБА_5 разом зі своїми рідними заподіяли останньому тілесні ушкодження; свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні, пояснив, що йому зателефонував батько та попросив забрати його з бару розташованого в смт. Хлібодарське. Оскільки він втратив посвідчення на право керування транспортними засобами, він разом з братом ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_10 поїхали за батьком. Приїхавши до бару ОСОБА_3 вийшов з машини, а вони поїхали; свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що він обвинуваченого бачить вперше, хто в 2006 році бив ОСОБА_30 він не бачив, фотознімків впізнання йому не надавались; свідок ОСОБА_10 допитаний в режимі відеоконференції, пояснив суду те, що в 2006 році йому зателефонувала дружина ОСОБА_5 та попросила забрати останнього з бару. За ним приїхали його сини і вони поїхали до бару та забрали ОСОБА_5 Вони нікого не били і молотка ні в кого не бачив.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлено об'єктивних даних, які свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_30 та вчинив хуліганські дії 01.02.2006 року в барі та біля бару «2-й поверх», що розташований в смт. Хлібодарське, а навпаки зазначені вище потерпілі та свідки обвинуваченого під час тих подій там не бачили, а тому суд вважає за можливе виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 по вказаним епізодам. При цьому суд враховує положення ст.. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, які зазначають, а саме:

статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ці принципи викладені в ст. 17 КПК України, зокрема ч. 2 зазначає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути випраданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та за ч. 4 ст. 296 КК України по факту хуліганських дій 01.02.2006 року в барі «2-й поверх», що розташований в смт. Хлібодарське вул. Маяцька дорога 25 є недоведеним, а тому його необхідно виправдати.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за п. 5, 7, ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та із хуліганських мотивів; за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та за ч. 4 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, які вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_16, раніше не судимий, скоїв ряд навмисних злочинів в тому числі і особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд також враховує думку представника потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченому у вигляді довічного позбавлення волі

Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_3 після скоєння злочину став переховуватися від слідства та перебував в міжнародному розшуку.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження можливості вчинення ним нових злочинів та враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції його від суспільства.

За наявності відсутніх пом'якшуючих та обтяжуючих обставин суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання необхідно також застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив ряд злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_30 про стягнення моральної школи ухвалою суду від 16 січня 2014 року був залишений без розгляду (т. 6 а.с. 29).

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди ухвалою суду від 27 січня 2014 року був їй повернутий відповідно до норм ст. 128 КПК України (т. 6 а.с. 61).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити йому покарання:

- за п. 5, 7, ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 та ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно засудженому призначити покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, а також по факту хуліганських дій 1.02.2006 року за ч. 4 ст. 296 КК України виправдати.

Засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну сили залишити попереднім.

Засудженому ОСОБА_3 строк відбуття покарання відраховувати з 31 жовтня 2013 року, тобто з часу затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави за проведення експертиз 1876 грн. 68 коп. та на користь військової частини 3066 (р/р 31258272212206 КПКВ 1003020, ККДБ 25010100, ЗКПО 08803508, МФО 820019 ГУ ДКС України у м. Києві) -14163 грн. 82 коп. за його екстрадицію.

Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений постановами слідчих 27 березня 2006 року та 02 серпня 2006 року.

Речові докази по справі: 1 гільзу 9 мм. зберігати при матеріалах справи, 7 гільз 12 калібру, 7 об'єктів картечі, частину полімерного контейнеру, два куски металу, пляшку з під пива, змиви речовини бурого кольору, кулю, куртку, курточку, футболку, світер, штани, туфлі, дріб, частину полімерного контейнеру від патрона, два деформовані шарика, кулю із полімерного матеріалу, дуб льонку, сорочку, брюки, полусапожки - знищити; помпову рушницю «CBC» № НОМЕР_3, 12 калібру, що зберігається в камері зберігання речових доказів Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області - конфіскувати; пневматичну рушницю, 88 патронів, 8 патронів калібру 9 мм, мисливські рушниці: «Хугли» НОМЕР_5, 12 калібру, «Чиф Сан» № НОМЕР_6, 12 калібру, «Чиф Сан» № НОМЕР_7, 12 калібру, що зберігається в камері зберігання речових доказів Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, за наявності відповідних дозвільних документів на носіння та зберігання вказаної зброї та боєприпасів повернути власникам; документи, коробку із під телефону «Моторола» з документами і стартовими пакетами; автомобіль НОМЕР_1, повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: Пендюра Л.О.

судді: Галич О.П.

Горяєв І.М.