Рішення № 4168675, 06.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р. Справа № 08/111-09

вх. № 3177/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - не з'явився.

відповідача за первісним позовом - Закаблуков А. С., дор. № 108 від 05.02.2009 року.

розглянувши справу за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Харків

про стягнення 833098,52 грн.

та зустрічний позов

Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" м. Харків

до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ

про визнання деяких пунктів договору №06/08-138

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 58959,55 грн., інфляційні в сумі 661514,08 грн., 3% річних в сумі 112624,89 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 8331,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

01.06.09р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову у повному об*ємі.

01.06.2009 року відповідач через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву про визнання деяких пунктів договору №06/08-138БО-32 від 25.03.08р. недійсним та просить суд визнати недійсним пункт договору №06/08-138БО-32 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 25.03.08р. 6.1. у частині остаточного розрахунку та п.6.11 цього ж Договору недійсними, як такі, що порушують права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом та не відповідає змісту діючих нормативних актів. Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. Також відповідачем по первісному позову було надано клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд з метою усунення подальших ускладнень вирішення цієї справи заборонити сторонам по справі робити розрахунки по договору №06/08-138БО-32 від 25.03.08р. до моменту вирішення цієї справи по суті, крім розрахунків проведення яких передбачено Постановою КМУ №153 від 05.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2009р. було прийнято зустрічну позовну заяву ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання деяких пунктів договору №06/08-138БО-32 від 25.03.08р. недійсними до розгляду разом з первісним позовом та відкладено розгляд справи на 18 червня 2009 року.

09 червня відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.09р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.09р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Харківському обласному комунальному підприємству "Дирекція розвитку інфраструкткри територій".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2009 року було призначено справу до розгляду на 06.07.2009 року.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

25 березня 2008 року між сторонами було укладено договір № 06/08-138 БО-32 на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб*єктів господарювання. Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався в 2008 році передавати у власність відповідачеві природний газ за наявності його обсягів, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору. У відповідності до п. 6.1 Договору оплата за постачання природного газу проводиться грошовими коштами у такому порядку: перша оплата в розмірі 34% відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу проводиться не пізніше 10 числа поточного місяця, подальші оплати проводяться плановим платежем по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання та транспортування газу до 20 та 30 (31) числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа, наступного за місяцем поставки.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору передав протягом березня - червня 2008 року природний газ на загальну суму 12335733,10 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, підписаними представниками сторін та скріпленим печатками, які долучені до матеріалів справи (т.1 а.с. 12-21). Відповідач, в свою чергу не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної оплати за поставлений природний газу у встановлені Договором строки, повністю розрахувався за спожитий природний газ лише 31.12.2008 року.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України позивачем за прострочення виконання грошового зобов*язання відповідачу були нараховані інфляційні в сумі 661514,08 грн. та 3% річних в сумі 112624,89 грн. Данні вимоги відповідають чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.2 Договору в разі не оплати або несвоєчасної оплати у строки, зазначені у п.6.1 Договору, відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, так на підставі п.7.2 Договору позивачем за несвоєчасну оплату за поставлений природний газ була нарахована пеня в сумі 58959,55 грн. Дана вимога відповідає умовам Договору, діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Стосовно вимог викладених у зустрічному позові, а саме: про визнання недійсним пункту договору №06/08-138БО-32 на постачання природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання від 25.03.08р. 6.1. у частині остаточного розрахунку та п.6.1.1 цього ж Договору недійсними, як такі, що порушують права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом та не відповідає змісту діючих нормативних актів, то вони не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 188 Господарського Кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем за зустрічним позовом ніяких доказів того, що були направлені пропозиції стосовно зміни або розірвання Договору до суду не було надано, а тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 8331,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м.Харків, Держпром, 3 під*їзд, 5 поверх, р/р 260023011273 Перша ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 03361721) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р. № 26008301970 в ВАТ "Ощадбанк" м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827) суму інфляційних у розмірі 661514,08 грн., 3% річних в сумі 112624,89 грн., пеню в сумі 58959,55 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8331,00 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові відмовити.

Суддя

Рішення підписане 09.07.2009 року