Вирок № 41686642, 03.12.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4820/14-к

Номер провадження 1-кп/629/433/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Ковальова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кулунда, Алтайського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що 03 жовтня 2014 року приблизно о 04:00 ранку ОСОБА_2, слідував у таксі "Део-сенс" сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, радіо-таксі "Людмила" під управлінням ОСОБА_4, в якості пасажира разом зі своїм товаришем ОСОБА_5, при цьому останній знаходився на попередньому пасажирському місці поруч з водієм, а ОСОБА_2 на задньому сидінні автомобіля.

Під час слідування ОСОБА_2, побачив, що на підлозі під водійським сидінням даного автомобіля знаходиться мобільний телефон чорно-сірого кольору марки "Nokia Asha 305 RM", який залишився на деякий час без нагляду, та користуючись тим, що власник даного мобільного телефону водій автомобіля - ОСОБА_4, керував автомобілем та контролював безпеку пасажирів під час слідування у таксі, а ОСОБА_5 слідував на попередньому пасажирському місці біля водія автомобіля таксі, та не бачив дій ОСОБА_6, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб та самого потерпілого, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, розуміючи належність мобільного телефону з подальшим використанням майна на власний розсуд, заволодів чужим майном, у вигляді мобільного телефону марки "Nokia Asha 305 RM". Після викрадення з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму в 520 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, так як це зазначено вище. Та зааначив, що тоді коли він піднімав з підлоги мобільний телефон, він не знав, що цей телефон належить саме ОСОБА_4 - водієві таксі. Про це він дізнався лише тоді, коли вони доїхали з товаришем на залізничний вокзал, купили квитки на електропотяг та чекали його відправлення і до них підійшли співпробітники міліції з тим водієм, який їх віз на таксі. Обвинувачений прохав суд, його суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, але ним надано до суду 20 листопада 2014 року письмову заяву, в якій він прохав слухати кримінальну справу за його відсутності. Цивільний позов по справі не заявляв.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом роз'яснено сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий (а.с.№ 65 т. 1),;на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.№ 67,69 т.1); за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. №75 т. 1).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 щиросердечне розкаявся у вчиненому, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин пом'якшуючих і відсутністю обставин обтяжуючих покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 196 гривень 56 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia Asha 305 RM » у пластиковому корпусі чорно-сірого кольору, який переданий під сохранну розписку потерпілому ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили - залишити в його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кулунда, Алтайського краю, Російської Федерації, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, Харківської області, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 261 від 10.10.2014 року на користь держави (розрахунковий рахунок 31115115700006, одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова; МФО 851011; банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області; ЄДРПОУ 37999696, призначення платежу: 24060300 "інші надходження") в сумі 196 (сто дев»яносто шість) гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі ст.126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд