Ухвала суду № 41686625, 03.12.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/485/13-ц

Номер провадження 8/629/4/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Попова О.Г., за участю секретаря Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова О.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013 року у справі №629/485/13 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» /далі - ДП «Укрспецвагон»/ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

14.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Попова О.Г. з тих підстав, що його ставлення до даної справи є упередженим, оскільки на його клопотання про виклик свідків та витребування доказів, виніс незаконну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань, також в ухвалі допустив навмисну помилку у тексті та відмовив у її виправленні. Крім того, суддя Попов О.Г. в перервах між судовими засіданнями 08.10.2014р. о 14.30 зустрічався з начальником юридичного відділу ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_2 в кабінеті секретаря судових засідань та його помічника, і ОСОБА_2 являється зацікавленою стороною відповідача з його позову. Вищевикладеного викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді (том № 3 а.с.108-111).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що необхідно відхилити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова О.Г. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заявник не надав суду жодних документів, які свідчили б про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.11.2014 року залишено без змін ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2014 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, суд відхиляє заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова О.Г.

Керуючись ст.ст. 20, 21 та 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова О.Г. за її необґрунтованістю.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов