Ухвала суду № 41686508, 02.12.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.12.2014

Справа №642/5739/14-ц

2/642/1357/14

УХВАЛА

02 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретаріСухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватної фірми «Левада-7» про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом Приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору №Т-07/13 уступки права вимоги, укладеного між ТОВ «Тера» та ПФ «Левада-7». При цьому посилалася, що рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. з ФОП ОСОБА_1 було стягнено на користь ТОВ «Тера» борг в розмірі 211055,01 грн. Позивачка з 16.10.2012р. припинила підприємницьку діяльність в якості ФОП, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру. Відповідачі 01.07.2013р. уклали спірний договір уступки права вимоги (цесії) №Т-07/13, за яким ТОВ «Тера» відступило ПФ «Левада-7» право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. Вважала що зазначений договір вцілому протирічить законодавству України та порушує її права в частині виконання рішення у спосіб погашення боргу певній особі визначений судовим рішенням, що не передбачено жодною нормою національного матеріального права, а в більшій частині протирічить їм. Рішення є зобовязальним актом і на нього не може розповсюджуватися умови цесії, уступка грошового зобовязання фактично не відбулася. Укладання спірного договору створює для позивачки обовязки, виконання яких не передбачено чинним законодавством України.

В попередньому судовому засіданні 15.08.2014р. ухвалою суду було прийнято до розгляду в межах даної цивільної справи зустрічний позов Приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання. З урахуванням уточненої позовної заяви ПФ «Левада-7» просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 3% річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 16356 грн.76 коп. та суму інфляційних процентів 36892 грн.42 коп., а всього 53249 грн.18 коп.

Представником ОСОБА_1 заявлене клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом ПФ «Левада-7», оскільки такий позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а спір підвідомчий господарському судочинству, т.я. санкції за невчасне виконання обовязків витікають з господарських договорів та господарських правовідносин.

Представник ТОВ «Тера» покладався на розсуд суду.

Представник ПФ «Левада-7» заперечував проти задоволення клопотання, т.я. відповідно до правових позицій Верховного суду України (ст.52 ЦК України) при припиненні підприємницької діяльності фізична особа відповідає всім своїм майном по зобовязанням. Крім того, ухвалою господарського суду, яка набрала законної сили, було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме виконавче провадження, яке було відновлено у 2013р. стосувалося саме фізичної особи ОСОБА_1

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 06.11.2013р. №17518729 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність 16.10.2012р. Тобто на даний час ОСОБА_1 не є приватним підприємцем, а є фізичною особою і стороною у справі.

Між ТОВ «Тера» та ПФ «Левада-7» відбулося відступлення права вимоги за договором від 01.07.2013р. на підставі чого господарським судом Харківської області було замінено сторону у виконавчому провадженні. Тому новий кредитор має право вимагати виконання зобов'язань відповідно до ст.514 ЦК України.

Оскільки рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012р. не виконано, про що не заперечують сторони, а тому клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом ПФ «Левада-7» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом Приватної фірми «Левада-7» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко