Постанова № 41684313, 08.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/2061/14-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/419/14 Доповідач: Михалюк В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю прокурорів - Кадик О.Б. та Горбань М.П.,

представників митниці - Веселівського А.І., Олійника А.Ф. та Сліпенка С.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30354 (тридцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 41 коп.

Крім цього, стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави вартість автомобіля в розмірі 30354,41 гривень та судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Даним рішенням суду ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 19 жовтня.2012 року через п.п. Чоп (Тиса) Чопської митниці Міндоходів, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO", 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, країна реєстрації Іспанія. Для проходження митного контролю гр. ОСОБА_4 подав наступні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 06-1399182, від 24.07.12, сертифікат №07/01М043394 від 14.07.2007 р., рахунок фактура виданий компанією Guaranty Car S.A. (IcnaNin) №00136100 від 16.10.12 р., згідно якого вартість автомобіля становить 900 Євро.

На вищевказаний автомобіль Львівською митницею Міндоходів було встановлено ДКД - ЕЕ № 209150000/2012/221713.

27 грудня 2013 року митницею на підставі документів, наданих ОСОБА_4 до митного оформлення, даний транспортний засіб був оформлений за митною декларацією № 209150000/2013/022162 з відповідним коригуванням митної вартості у суму 1860 Євро (службова записка відділу митних платежів № 8/48-7617 від 18.10.12) та в цей же день вищевказаний транспортний засіб було розмитнено відповідно до ВМД № 29150000/2012/022162, про що Львівською митницею Міндоходів видано Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія LV № 0002765 в органах МВС України.

В рамках надання адміністративної допомоги 17 січня 2014 року за вхідним номером 869-13-70-53/36 на адресу Львівської митниці Міндоходів листом Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України від 11 січня 2014 року № 11/1-3.27/163 надійшла інформація, надана митними органами Королівства Іспанія (ініційований Чопською митницею щодо перевірки законності переміщення транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO", 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Митними органами Королівства Іспанія, до якої додано копію рахунку фактури, виданого компанією Guaranty Car S.A. (IcnaNin) № ОС136100 від 16 жовтня 2012 року, яка підтверджує факт продажі цього транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO", 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, компанії ВС. AUTOMOVILES (Франція), а не громадянину ОСОБА_4, за ціною 2300 Євро (30354,41 грн.)

Таким чином, даним рішенням суду гр. ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він подав митному органу, як підставу для переміщення товару - транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO", 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, документи, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, а саме транспортного засобу.

На дану постанову судді ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив що винесена постанова є незаконною, необгрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не дано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, прийняв до уваги ксерокопії документів, які оформлені іноземною момвою та взагалі важко читаються, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, що потягло за собою необгрунтоване покарання за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв.

Просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки пропущений з поважних причин, так як постанова суду винесена без його участі, про існування винесеної постанови він нічого не знав, внаслідок чого був позбавлений права на її оскарження в строки та порядку передбаченого законом.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_4, який просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, поновити йому цей строк та задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора та представника митниці, які просили відмовити апелянту у задоволенні його апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити та апеляційну скаргу останнього задоволити частково, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_4 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки дана справа була розглянута у його відсутності, а копію постанови Галицького районного суду м. Львова він отримав лише 21 серпня 2014 року. А тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим його слід поновити.

Відповідно ж до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, якими підтверджується скоєння правопорушення.

У протоколі ж про порушення митних правил № 0216/20900/14 від 31 січня 2014 року, складеному головним державним інспектором ОАВ УБК та МП Львівської митниці Міндоходів, зазначено, що 19 жовтня.2012 року на митну територію України через п.п. Чоп (Тиса) Чопської митниці Міндоходів, громадянином України ОСОБА_4 ввезено транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO", 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, країна реєстрації Іспанія. Для проходження митного контролю гр. ОСОБА_4 подав наступні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 06-1399182, від 24.07.12, сертифікат №07/01М043394 від 14.07.2007 р., рахунок фактура виданий компанією Guaranty Car S.A. (IcnaNin) №00136100 від 16.10.12 р., згідно якого вартість автомобіля становить 900 Євро.

На вищевказаний автомобіль Львівською митницею Міндоходів було встановлено ДКД - ЕЕ № 209150000/2012/221713.

27 грудня 2013 року митницею на підставі документів, наданих ОСОБА_4 до митного оформлення, даний транспортний засіб був оформлений за митною декларацією № 209150000/2013/022162 з відповідним коригуванням митної вартості у суму 1860 Євро (службова записка відділу митних платежів № 8/48-7617 від 18.10.12 р.) та в цей же день вищевказаний транспортний засіб було розмитнено відповідно до ВМД № 29150000/2012/022162, про що Львівською митницею Міндоходів видано Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія LV № 0002765 в органах МВС України.

В рамках надання адміністративної допомоги 17 січня 2014 року за вхідним номером 869-13-70-53/36 на адресу Львівської митниці Міндоходів листом Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України від 11 січня 2014 року № 11/1-3.27/163 надійшла інформація, надана митними органами Королівства Іспанія (ініційований Чопською митницею щодо перевірки законності переміщення транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO", 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Митними органами Королівства Іспанія, до якої додано копію рахунку фактури, виданого компанією Guaranty Car S.A. (IcnaNin) № ОС136100 від 16 жовтня 2012 року, яка підтверджує факт продажі цього транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO", 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, компанії ВС. AUTOMOVILES (Франція), а не громадянину ОСОБА_4, за ціною 2300 Євро (30354,41 грн.)

Таким чином, гр. ОСОБА_4 подав митному органу, як підставу для переміщення товару - транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO", 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, документи, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, а саме транспортного засобу.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в даному протоколі зазначені документи, які є основним джерелом доказу за даним правопорушенням, і які оформлені на іноземній мові та не читаються. При цьому, в одному ж із документів зазначено, що вищезгаданий транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO", 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, був ніби-то 16 жовтня 2013 року переданий однією іноземною фірмою іншій на підставі договору купівлі-продажу, однак з матеріалів справи видно, що даний автомобіль був ввезений на територію України та знаходився в Україні з 16 жовтня 2012 року, що ставить під сумнів достовірність даних документів.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду від 29 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути Львівській митниці Міндоходів через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Головуючий : В. Михалюк