Рішення № 41683918, 03.12.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2639/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому належить на праві власності ? частина будинку АДРЕСА_1. Інша ? частина будинку АДРЕСА_1 (далі - Будинок) належить ОСОБА_2 (далі-Відповідач). Зазначає, що за Будинком закріплена земельна ділянка площею 1 469 кв.м. Зазначає, що Відповідач не згоден добровільно розділити будинок та земельну ділянку.

В зв'язку з вище викладеним, просив розділити будинок АДРЕСА_1, виділивши йому ? частину будинку з надвірними будівлями в натурі, а саме приміщення 1-4, ? частину приміщення 1-5, 1-3, 1-2, вигрібну яму №2, колодязь №1, сараї Б, Г, вбиральню В та визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою, виділивши їй ? частину земельної ділянки площею 734 кв.м. з лівого боку, а Відповідачу виділити ? частину будинку, а саме приміщення 1-6, 1-7, ? частину приміщення 1-5, 1-1, 1 та виділити в користування ? частину земельної ділянки площею 735 кв.м. з правого боку; стягнути з Відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити.

Представник Відповідача в судове засідання з'явилася, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності ? частина будинку АДРЕСА_1 (а.с.6). Інша ? частина будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с.129). Судом встановлено, що за Будинком закріплена земельна ділянка площею 1 469 кв.м. (а.с.92). Судом встановлено, що на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області експерт ТОВ «Судова незалежна експертиза України» провела будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, за результатами якої склала 19 вересня 2014 року висновок №СЕ-1-1-260/14. Експерт запропонував 3 варіанти розподілу Будинку, 1 варіант розподілу надвірних будівель та споруд та 3 варіанти порядку користування земельною ділянкою (а.с.47-90).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Зокрема, визначаючи технічний стан житлового будинку, надвірних будівель та споруд, експерт прийшов до висновку, що технічний стан житлового будинку літ «А» з сінами літ. «а» та ганком, погребу літ. «п/А», сараю літ. «Б», колодязя № 1, вигрібної ями № 2 є «задовільний», де фізичний знос складає 40%.

При визначенні технічного стану житлового будинку експерт керувався Стандартом ЖКГ України «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009, що зазначається у Висновку експерта від 19.09.2014 року.

Спірний житловий будинок має бутовий фундамент га шлакові стіни, тоді як у Стандарті ЖКГ України, яким керується експерт під час визначення технічного стану будинку - в переліку фундаментів та стін взагалі відсутній такий різновид фундаменту, як «бутовий» та «шлакові» стіни.

Відтак, суд приходить до висновку, що експертом невірно визначено технічний стан та фізичний знос житлового будинку № 35 по вулиці Мечнікова у м. Ірпені Київської області, що призвело до надання неправильного висновку щодо технічної можливості реального розподілу даного будинку між співвласниками.

Потрібно зазначити, що в технічному паспорті на житловий будинок від 05.11.2004 року (а.с.9-12) ступінь фізичного зносу житлового Будинку «А» зазначено - 43%.

Разом з тим, згідно шкали оцінки зносу елементів будинку Стандарту ЖКГ України «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 - при фізичному зносі 21-40% технічний стан об'єкту є «задовільний», при якому елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації. Тоді як, при фізичному зносі 41-60% технічний стан об'єкту «незадовільний», при якому експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту.

Судом встановлено, що Відповідач звернувся до ФОП ОСОБА_3 з питанням щодо проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1. За результатами проведеної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт станом на 07.11.2014 року, за даними якого встановлено, що ступінь фізичного зносу спірного будинку на сьогоднішній день складає 62%, що суттєво перевищує показник фізичного зносу Будинку, визначеного експертом у висновку.

Відповідно до шкали оцінки зносу елементів будинку, визначеної стандартом СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 при фізичному зносі 61-80% технічний стан об'єкту є «ветхий», при якому стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій.

Дані обставини виключають можливість поділу даного будинку в натурі.

Крім того, в цілому Висновок експерта про розподіл житлового будинку даний під умовою.

Так, у Висновку експертизи від 19.09.2014 року (стор.35) зазначено, що запропоновані варіанти розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 можливі виключно за умови підсилення несучих конструктивних елементів будинку у місцях влаштування нових прорізів, демонтування внутрішніх стін, перегородок, печі, забезпечення конструктивного з'єднання нових перегородок з існуючими конструктивними елементами житлового будинку, що повинні бути проведені після виконання необхідних попередніх розрахунків, вишукувань, розроблення та узгодження всіх проектів, отримання необхідних дозволів у відповідних інстанціях, та здійснюватися із дотриманням всіх технологічних вимог виконання такого виду ремонтно-будівельних робіт.

З викладеного випливає, що станом на день розгляду судом даної справи реальний поділ спірного житлового будинку є неможливим, а варіанти його поділу, запропоновані експертом у Висновку від 19.09.2014 року можуть бути реалізовані лише після здійснення ряду робіт та умов.

При цьому, експертом не визначено вартість проведення робіт з підсилення несучих конструктивних елементів будинку у місцях влаштування нових прорізів, демонтування внутрішніх стін, перегородок, печі, забезпечення конструктивного з'єднання нових перегородок з існуючими конструктивними елементами житлового будинку та не визначено, хто із співвласників та які роботи має виконати при кожному варіанті поділу.

Крім того, Висновком судової будівельно-технічної експертизи не визначено дійсну (ринкову) вартість житлового будинку та надвірних будівель і споруд, а визначено залишкову вартість; не визначено вартість робіт, пов'язаних з переплануванням та переобладнанням житлового будинку на дві ізольовані квартири, що позбавляє співвласника права на отримання належної компенсації за різницю у вартості частки, що виділяється.

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Окремо потрібно зазначити, що суд не бере до уваги лист відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 13.11.2014 року №489, як доказ можливості перебудови спірного житлового будинку із одноквартирного в двоквартирний будинок відповідно до першого варіанту розділу житлового будинку згідно з висновком будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-260/14, оскільки не містить жодної мотивації, не може вважатися висновком відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради та не є дозволом у розумінні ст. 152 ЖК України.

Так, згідно рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів № 241/3 від 08.07.1997 року загальна площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням раніше наданої становить 1 469 кв.м.

За результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи фактична площа досліджуваної земельної ділянки становить 1 529 кв.м., що на 60 кв.м. більше площі, вказаної в документах первинного відведення. При цьому зазначається, що визначити місце розташування земельної ділянки площею саме 1 469 кв.м., що відведена рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 241/3 від 08.07.1997 року - не надається, можливості.

Оскільки відсутня технічна можливість переобладнання спірного Будинку в ізольовані квартири, висновок експерта складений під умовою, залишок земельної ділянки (60 кв.м.) за спірним Будинком не закріплений, суд відмовляє в задоволенні позову.

Наведені вище обставини стверджуються свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 18.12.2004 року, архівним витягом з рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів №241/3 від 08.07.1997 року, висновком експертизи №СЕ-1-1-260/14 від 19.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. 367 ЦК України, ст. 152 ЖК України, керуючись ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов