Ухвала суду № 41683047, 26.11.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/1823/12

Провадження № 2-п/450/70/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі- Микитів Н.С.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09.2014 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт» про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги та вирішено стягнути з ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 2557474,74 грн. та судовий збір у розмірі 3282,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2014 року представник товариства не міг бути присутній з огляду на незаплановане відрядження, а інший уповноважений представник перебуває на лікуванні. У своїх доводах посилається на те, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин справи. Наголосили, що у 2013 році ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт» належним чином виконало свої зобовязання перед позивачем та повернуло йому надані грошові кошти, що підтверджено відповідними документами, які будуть долучені ними у судовому засіданні, про що позивачем свідомо не було повідомлено суд та введено його в оману.

Згодом відповідач скерував на адресу суду копію договору про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.04.2011 року та копію акту приймання-передачі грошових коштів, датованих 11.03.2013 року, які нібито підтверджують факт повернення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_4 «ТД Леопрінт» у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечили, оскільки вважають таку безпідставною та необгрунтованою, вказують, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості явки представника відповідача у судові засідання. Крім того, пояснили, що договору про внесення змін до договору №28/04/11 від 28.04.2011 року та акту приймання-передачі грошових коштів, датованих 11.03.2013 року, ОСОБА_3 не підписував

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такої з наступних підстав.

Вимогами ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про судові засідання, призначені на 14.08.2014 року о 11 год. 40 хв. та 15.09.2014 року о 12 год. 10 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт» про стягнення заборгованості, ОСОБА_4 «ТД «Леопрінт» було повідомлено належним чином, що підтверджено відповідними повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, а клопотань про відкладення судових засідань на адресу суду не надходило.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що представник відповідача ОСОБА_4 «ТД Леопрінт» без поважних причин не зявився у судові засідання і ним не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, наказ про вибуття у відрядження ОСОБА_6, директора підприємства, не підтверджує, того факту, що особа дійсно вибула у відрядження, а також тих обставин, що неможливо було уповноважити іншу особу на представництво інтересів підприємства у суді. Також, суд не бере до уваги, документи надані суду на підтвердження доводів, викладених у заяві, оскільки такі не завірені печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт», про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» про стягнення заборгованості може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали або отримання її копії.

СуддяОСОБА_7