Рішення № 4168274, 10.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/285

10.07.09

За позовом Національної телекомпанії України

До Приватного підприємства «Мокофф і Ко»

Про стягнення 3277,53 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Жерьобкіна Н.А., довіреність № 8-01-16/54 від 17.01.2009р .

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна телекомпанія України (далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Мокофф і Ко» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 3277,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання відповідно до умов договору № 7 від 21.11.2005р.

Ухвалою суду від 09.04.09 порушено провадження у справі № 1/285 та призначено розгляд на 29.05.09.

29.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав документи на виконання вимог ухвали суду, окрім довідки ЄДРПОУ відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, тому суд відклав розгляд справи на 10.07.2009р.

10.07.2009р. в судове засідання відповідач не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ, зі змісту якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 31.01.2006р. було складено та підписано акт прийому-передачі послуг до договору № 7 від 21.11.2005р.

Відповідно до акту 1 вартість наданих позивачем відповідачу послуг з розміщення реклами в період з 01.12.2005р. по 30.12.2005 р. становить 1045 грн.

Також між позивачем та відповідачем 31.01.2006р. був скаредний та підписаний акт прийому-передачі послуг до договору, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 1045 грн.

Всього позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 2090 грн., проте останній свої зобов’язання за договором не виконав, наведену суму на рахунок позивача не перерахував.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3277,53 грн. боргу, а саме: 2090 грн. –основного боргу, 1000,06 грн. –інфляційних втрат, 187,47 грн. –3% річних, та покласти на нього судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, а заборгованість в сумі 2090,00 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 3277,53 грн. боргу, а саме: 2090 грн. –основного боргу, 1000,06 грн. –інфляційних втрат, 187,47 грн. –3% річних.

Суд прийшов до висновку, про законність вимог позивача щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Мохофф і Ко»(03039, м.Київ, проспект Червонозоряний 119, код ЄДРПОУ 32848404) на користь Національної телекомпанії Україна (04119, м.Київ, вул. Мельникова 42, код ЄДРПОУ 23152907) 2090 (дві тисячі дев’яносто) грн. – основного боргу, 1000 (одну тисячу) грн. 06 коп. –інфляційних втрат, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 47 коп. –3% річних, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 16.07.2009р.)