Рішення № 4168266, 10.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/18710.06.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/187

за позовом Головного управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”

простягнення 28036,00 грн.

за участю представників сторін: від позивача- не зявився від відповідача- не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2009 року Головне управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (надалі ТОВ “Мультисервіс”) про стягнення 28036,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № 8151067 від 05.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2009 р. суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання на 13.05.2009 р. з викликом представників сторін, яких зобовязав виконати певні дії.

Ухвалами господарського суду від 13.05.2009 р. та від 27.05.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 27.05.2009 р. представник позивача не зявився, подавши, при цьому, клопотання про розгляд справи без його участі.

У відзиві на подану заяву ТОВ “Мультисервіс” проти наявності боргу не заперечує та зазначає, що вживає всі можливі заходи для погашення заборгованості, крім того просить суд розглядати справу за його відсутності.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 82-85 ГПК України вважає за можливе прийняти рішення без участі вищезазначених учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2008 р. між Головним управлінням юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби та ТОВ “Мультисервіс” укладено Договір № 8151067 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, предметом якого є здійснення сторонами дій, повязаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 11.04.2008 р. з надання послуг по реалізації конфіскованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів шляхом його продажу на аукціоні (надалі - Договір).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань, які згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно умов Договору позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Згідно п. 3.1. Договору винагорода відповідача за цим Договором з урахуванням податку на додану вартість становить 14 відсотків від суми реалізації арештованого рухомого майна.

У відповідності до п. 3.2. Договору, кошти одержані відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1. цього Договору, перераховуються на відповідний рахунок відділу у термін 5 (пяти) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача.

Відповідно до протоколу № 8151067/36 від 22.08.2008 р. проведення аукціону по реалізації майна від 22.08.2008 р. переможцем торгів став Саболюк Роман Валерійович, який здійснив розрахунок за придбане майно в повному обсязі у сумі 8800 грн. шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок організатора прилюдних торгів ТОВ “Мультисервіс”, що підтверджується квитанцією № 1295339 від 08.09.2008 р.

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, вказану суму покупцем було перераховано на рахунок ТОВ “Мультисервіс” у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору, відповідач повинен був кошти, отримані від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди перерахувати на рахунок позивача в термін 5 (пяти) банківських днів з дня їх надходження на рахунок ТОВ “Мультисервіс” 7568,00 грн.

Однак, сума коштів від реалізації вказаного майна на рахунок позивача відповідачем не перерахована, про що відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву.

Доказів перерахування коштів відповідачем суду не надано.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо перерахування коштів, однак залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором № 8151067 від 05.08.2008 р. в сумі 7568,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Отже, визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Поряд з цим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 20468,00 грн. заборгованості. Як на підставу виникнення вказаної заборгованості позивач посилається на Договір № 8151067 від 05.08.2008 р., Протокол проведення аукціону по реалізації майна, належного «Чорноморсько-Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» № 8151067 від 22.08.2008 р. з реалізації кругляка сталевого 26 штук на загальну суму 23800 грн. відповідно до договору № 8151067 від 05.08.2008 р. укладеного між Головним управлінням юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби та ТОВ «Мультисервіс».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано суду доказів, які б підтверджували існування заборгованості у зазначеній сумі, а саме не подано Протокол проведення аукціону по реалізації майна, належного «Чорноморсько-Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів»№ 8151067 від 22.08.2008 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 13.05.2009 р. та від 27.05.2009 р. суд, в порядку ст. 65 ГПК України, зобовязував позивача подати суду належним чином засвідчену копію Протоколу проведення аукціону по реалізації майна, належного «Чорноморсько-Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів»№ 8151067 від 22.08.2008 р. з реалізації кругляка сталевого 26 штук на загальну суму 23800 грн. відповідно до договору № 8151067 від 05.08.25008 р. укладеного між Головним управлінням юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби та ТОВ «Мультисервіс».

Позивач, на вимогу ухвал суду від 13.05.2009 р. та від 27.05.2009 р. не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, поважних причин неподання ним витребуваних документів не вбачається.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України в частині стягнення з відповідача 20468,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7, літ. А, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 25635917) на користь Головного управління юстиції в Одеській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби (65045, м. Одеса, вул.. Преображенська, 64, код ЄДРПОУ 34929741) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 7568 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка, 7, літ. А; код 25635917) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 31,85 (тридцять одна грн.) 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині залишити позов без розгляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 06.07.2009 р.