Ухвала суду № 41682527, 15.10.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 447/2766/14-к Провадження № 1-кп/450/156/14

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

15 жовтня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кукса Д.А.

суддів : Мусієвський В.Є.

Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

за участю: прокурора Тимошенко М.П.

захисників : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну виду запобіжного заходу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому директором приватного підприємства „Собр" раніше не судимому. який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Пустомитіваським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 120141140000000524 від 03.09.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, щодо яких 03.06.2014 року Галицьким районним судом м. Львова застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, який продовжено до 09.11.2014 року.

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8, спланували, організували та здійснили всі необхідні дії спрямовані на крадіжку металобрухту належного ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» на загальну суму 819127,27 грн., при чому ОСОБА_7 забезпечував безпосередніх виконавців необхідним інструментом та транспортними засобами для вивезення викраденого, підшукував спеціалістів по різці металу, а також залучував осіб для забезпечення фізичної охорони.

А саме, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну виду запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, вимоги якого в ході судового розгляду уточнив про зміну виду запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Свої клопотання захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтовують тим, що їх підзахисний ОСОБА_7 обвинувачується у замаху на вчинення крадіжки металобрухту належного ВАТ „Новороздільський завод складних мінеральних добрив" на загальну суму 819127.27 грн. Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 намагався викрасти лише частину металобрухту, який нібито походить із поваленої випускної труби Н-ЮОМ, однак при визначенні розміру можливих збитків слідство безпідставно виходить з вартості всієї поваленої труби.

Також, досудовим слідством не встановлено, яка саме труба була повалена та порізана, та хто власник такої, враховуючи те, що станом на 30.05.2014 року вихлопна труба Н-ЮОМ знаходилась на своєму місці і не була повалена на землю, навіть у період липня, що дає об'єктивні підстави вважати про неповноту досудового слідства та відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині та завданні шкоди саме визначеній досудовим слідством потерпілій стороні.

Обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу взяття під варту та продовження строку тримання, було мотивовано тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, перебуваючи на волі може ухилятись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати встановленню істини по кримінально провадженні. На даний час досудове слідство по справі завершено, допитано всі свідки, проведені очні ставки та необхідні експертизи.

Необгрунтовність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині, призводить до його незаконного та безпідставного утримання під вартою, що грубо порушує охоронювані законом Конституційні права та враховуючи те, що на даний час відпали ризики які існували при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є всі підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечив та просить суд в його задоволенні відмовити, оскільки на даний час ризики встановлені на час обрання та продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 не відпали. А в разі скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2014 року , обвинуваченому ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого під час проведення підготовчого судового засідання ухвалою Пустомитівського районного суду від 09.10.2014 продовжено до 09.11.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, з метою запобігання незрозумілої тривалості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що призводить до порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Враховуючи вищенаведене та, те що обвинувачений ОСОБА_7 протягом чотирьох місяців утримується під вартою, протягом даного строку стороною обвинувачення не доведено суду вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, встановлення судом обставин, що дають підстави критично оцінювати проведення досудового слідства та встановленні в ході якого фактичні обставити справи та належність зібраних доказів, станом на даний час судом допитано свідків обвинувачення та свідків у відповідності ст. 225 КПК України, відсутність об'ктивного обгрунтування стороною обвинувачення доводів про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК, що виключають можливість не застосування виняткового запобіжного заходу чи застосування більш м'якого запобіжного заходу та існування обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи ч. 1 ст. 29 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, враховуючи особу обвинуваченого який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, має на утриманні малолітню дитину та враховуючи фізичний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для утримання ОСОБА_7 під вартою та можливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Запропонований стороною захисту запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. суд вважає недостатнім, оскільки такий не забезпечить мету застосування та вважає достатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу виді домашнього арешту, так як, такий вид запобіжного заходу буде відповідати меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення судом ухвали про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, обвинувачений повинен бути негайно звільнений.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 201,202, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну виду запобіжного заходу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити частково.

Змінити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2014 року запобіжний захід у виді тримання підвартою на запобіжний захід - домашній арешт строком до 15.12.2014 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки:

1. з'являтися до суду, прокурора із встановленою ними періодичністю.

2. не залишати житло в якому він проживає за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

3. повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання.

4. утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію Ухвали передати в Миколаївський РВ ГУМВС України у Львівській області, для негайного виконання.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити у Львівський слідчий ізолятор, для відома. .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Д. А. Кукса

Судді : В.Є. Мусієвський

І І. Мельничук

СуддяД. А. Кукса