Рішення № 4168167, 07.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.09 Справа№ 27/62

За позовом: ВАТ „ФОЛЬКСБАНК”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Соломонове будівництво”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про стягнення 102 119,36 грн.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Кітов О.В. - представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору: позов заявлено ВАТ „ФОЛЬКСБАНК”, м. Львів до ТзОВ „Соломонове будівництво”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області про стягнення 102 119,36 грн.

Провадження у справі порушено 15.04.2009 р. В зв”язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №27/62 від 15.04.2009 р., матеріали справи було направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у справі №27/62 від 19.05.2009 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТзОВ „Соломонове будівництво”, матеріали справи повернуто до господарського суду Львівської області.

Представник позивача в судове засідання з”явився, позов підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, котре знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі судового розгляду судом встановлено:

27.06.2008 р. між ВАТ „Електрон Банк”, правонаступником якого є ВАТ „Фольцбанк”, та ТзОВ „Соломонове будівництво” укладено договір про овердрафтне обслуговування (кредитний договір) №КР28702, згідно якого позивач здійснює овердрафтне обслуговування поточного рахунку відповідача в межах ліміту в сумі 60 000,00 грн.

Згідно додатку №1 до кредитного договору від 07.10.2008 р., сума ліміту збільшена до 70 000,00 грн., а згідно додатку №2 від 08.10.2008 р. до кредитного договору –130 000,00 грн.

П.3.3 вищевказаного договору передбачено, що за користування розрахунковим кредитом відповідач сплачує 19,5 % річних.

Факт надання відповідачу кредиту в розмірі 130 000,00 грн. підтверджується рухом коштів на рахунку відповідача, копія виписки з якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п. 5.4 кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов”язання забезпечувати систематичне повне погашення заборгованості по розрахунковому кредиту овердрафт не рідше одного разу на 30 днів користування кредитом.

Однак, в порушення умов вищевказаного договору, відповідач не здійснював погашення заборгованості по кредиту з листопада 2008 р., в зв”язку з чим на момент розгляду спору у нього існує заборгованість перед позивачем в розмірі 102 119,36 грн. (92 200,81 грн. –сума боргу за овердрафтом, 3165,33 грн. –сума заборгованості за процентами, 1903,20 грн. –сума заборгованості за розрахункове обслуговування поточного рахунку за овердрафтом, 4850,02 грн. –пеня за порушення строку погашення овердрафту).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення сторони позивача, всебічно та повно оцінивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.1054 ЦК України, ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Соломонове будівництво”, що знаходиться за адресою: 81053, м. Новояворівськ Львівської області, вул. Шевченка, 14/63 (п/р №26005000003805 в ВАТ „ФОЛЬКСБАНК”, МФО 325213, код ЄДРПОУ 33213518) на користь ВАТ „ФОЛЬКСБАНК”, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11 (кор/р №32002100500, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) 102 119,36 грн. (92 200,81 грн. –сума боргу за овердрафтом, 3165,33 грн. –сума заборгованості за процентами, 1903,20 грн. –сума заборгованості за розрахункове обслуговування поточного рахунку за овердрафтом, 4850,02 грн. –пеня за порушення строку погашення овердрафту), 1021,19 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя