Постанова № 41681249, 02.12.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/1955/14-п Провадження №33/773/269/14 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К. Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю скаржника в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову Ківерцівського районного суду від 07 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки 3 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 13 серпня 2014 року біля 4 год. в м. Львові на площі Данила Галицького, керуючи автомашиною «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення його прав при розгляді адмінсправи, оскільки при наявності його заяви про відкладення розгляду суддя розглянув справу у його відсутності, позбавивши можливості дати пояснення в обґрунтування своїх заперечень адмінпротоколу, який апелянт вважає сфальсифікованим. Твердить що автомобілем у стані сп'яніння не керував.

Крім того він є військовослужбовцем і працює водієм-механіком, тому позбавлення прав водія утруднює проходження ним військової служби.

З вищевказаних підстав просить постанову скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, пояснення апелянта, який її підтримав, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А під час її відсутності справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час, місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів даної адмінсправи, ОСОБА_1 після отримання повідомлення про її розгляд 07.11.2014 року, надіслав в суд заяву, прохаючи в зв'язку з його службовим відрядженням за межі області відкласти розгляд на іншу дату, бажаючи особисто дати пояснення.

Суддя, отримавши дане повідомлення, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адмінсправу у відсутності ОСОБА_1, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя та порушивши його права.

Тому вважаю, що винесена при таких обставинах адмінпостанова підлягає до скасування з постановленням нової постанови.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджено зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Так, згідно постанови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 03 грудня 2013 року притягався до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адмінправопорушення №339379 вбачається, що 13 серпня 2014 року о 04 год. 30 хв. в м. Львові на площі Данила Галицького ОСОБА_3 при керуванні ним автомашиною «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 працівниками ДАІ пропонувалось пройти медосвідчення на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Той категорично відмовився виконати дану вимогу. Адмінпротокол про це складено у відповідності з вимогами ст. 255, 256 КУпАП.

Твердження апелянта про фальсифікацію даного протоколу працівниками ДАІ спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та самого правопорушника, рапортом інспектора ДПС.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом і протягом року повторно, будучи запідозреним в керуванні транспортом в такому ж стані, відмовився пройти медичний огляд на стан такого сп'яніння, він дійсно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, оскільки з дня вчинення ним вищевказаного правопорушення до даного часу минуло понад 3 місяці - строку, протягом якого у відповідності з ст. 38 КУпАП на ОСОБА_3 може бути накладено адміністративне стягнення, тому провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року щодо нього скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя