Ухвала суду № 41680727, 02.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 03» грудня 2014 р. Справа №920/1423/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», с.Перехрестівка, Сумська область (вх.№4091С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2014 року по справі №920/1423/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер М», м.Київ,

до Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», с.Перехрестівка, Сумська область,

про стягнення 138931,78 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2014 року по справі №920/1423/14 (суддя Джепа Ю.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер М» 90708,93 грн. основного боргу, 12382,35 грн. пені, 15758,28 грн. 20% річних, 20082,22 грн. інфляційних втрат, 2779,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2014 року по справі №920/1423/14 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 14.10.2014 року по справі №920/1423/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду за яким розглядалась позовна заява майнового характеру справляється судовий збір – 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, відповідач, оскаржуючи рішення суду по даній справі в повному обсязі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1389,31 грн.

До матеріалів апеляційної скарги, відповідач надав докази сплати судового збору у розмірі 694,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №828 від 25.11.2014 року. Тобто, враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» відповідач не доплатив судовий збір, а саме не сплатив його у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (вх.№11407), в якій він просить зупинити виконавче провадження відкрите на підставі наказу у справі №920/1423/14 державним виконавцем Черноус К.К. Відділу ДВС Роменського МРУЮ №45420338 від 13.11.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України у суду апеляційної інстанції відсутні такі повноваження. Зупиняти виконання судового рішення має право тільки суд касаційної інстанції, що узгоджується з приписами ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Державному підприємству «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 4 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 2 арк.,

- опис вкладення до цінного листа про направлення апеляційної скарги на адресу Сумського господарського суду від 24.10.2014 року на 1 арк.,

- поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.