Ухвала суду № 41680605, 26.11.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 918/372/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Катеринчик Р.Я. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" про стягнення в сумі 72 003 грн. 54 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача (заявника) : Мосійчук А.П. дов. від 20.11.2014р.,

відповідача (боржника) : Шевчук В.І. договір від 03.11.2014р.,

ДВС : Якобчук П.О. дов. №15670 від 03.11.2014р.,

АТ "Банк "Фінанси та кредит" : Демська С.В. дов. від 04.02.2014р.

Ухвала приймається 26.11.2014 року оскільки в судовому засіданні 25.11.2014 року оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/372/13 від 09.04.2013р. позов задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" 63682 грн. 90 коп. - основного боргу, 3% річних - 3 344 грн. 66 коп., пені - 4 975 грн. 98 коп., та судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

25 квітня 2013 року на виконання рішення видано наказ.

20.10.2014 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу №918/372/13 та визначено суддю Войтюка В.Р. для її розгляду.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.10.2014р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" призначено у судовому засіданні на 03 листопада 2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" в скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції просить суд визнати недійсною постанову про звільнення майна боржника з під арешту у виконавчому провадженні №37836925. В обґрунтування скарги зазначає, що 28.11.2013 року державним виконавцем Катеринчик Р.Я. винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту. Вважає, що державний виконавець перевищив свої повноваження.

В судове засідання 03.11.2014р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" відкладено на 17.11.2014р.

Ухвалою суду від 17.11.2014р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" відкладено на 25.11.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" явку повноважного представника у судове засідання 17.11.2014 року не забезпечило, вимог ухвали суду не виконало.

24 листопада 2014 року на адресу суду від представника Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надійшли письмові пояснення (вх. № 29188/14 від 24.11.2014р.) у яких зазначає, що Стягувач по виконавчому провадженні ВП №37836925, звертався 30.05.2014р. до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції з клопотанням щодо надання дозволу на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття копій. Вважає, що скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Катеринчика Р.Я. від 28.11.2013р. про звільнення майна боржника з під арешту. Звертає увагу суду на те, що 30.07.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Наголошує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась. Повідомляє, що Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 37836925 від 13.05.2013 року накладено арешт на все майно боржника ТзОВ "Ізол". Зазначає, що 26.11.2013 року АТ "Банк "Фінанси та кредит" відповідно до заяви №9-246320/86, повідомило ДВС про те, що нежитлові приміщення перебувають в іпотеці згідно іпотечного договору № 04121/1110 від 30.11.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О.С. Наголошує на тому, що заборгованість іпотекодавця перед іпотекодержателем, не перевищує вартість предмету іпотеки. Вважає, що постановою про звільнення майна боржника з під арешту у виконавчому провадженні №37836925 усунено порушення права іпотекодержателя. Наголошує на тому, що майно яке належить Боржнику ТзОВ Ф "Ізол" могло б бути реалізоване відділом ДВС лише у випадку якби вартість даного майна перевищила 9 326 025,01 грн. - розмір заборгованості перед іпотекодержателем. В обґрунтування зазначеного представником ДВС долучено до матеріалів справи копії додаткових документів, а саме: клопотання від 30.05.2014р., лист від 30.07.2014р. №12709/14, постанову про повернення виконавчого документа від 30.07.2014р., заява №9-246320/86 від 26.11.2013р. іпотечний договір №3062 від 13.11.2010р., витяги про вартість майна здійсненні оцінювачем СПД ФО С.В. Антонюк. Просить суд відмовити в задоволенні скарги ТзОВ "Західметалгруп".

24.11.2014р. представником АТ "Банк "Фінанси та кредит" подано відзив на позов у якому зазначає, що арешт був накладений після укладення іпотечного договору. Звертає увагу суду на те, що згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду від 06.12.2012 р. становила 9 909 559,21 грн. Просить суд відмовити в задоволенні скарги ТзОВ "Західметалгруп".

В обґрунтування зазначеного представником АТ "Банк "Фінанси та кредит" долучено до матеріалів справи копії додаткових документів, а саме: іпотечного договору №3062 від 13.11.2010р., витяг про вартість майна проведену оцінювачем СПД ФО С.В. Антонюк., виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-7559/11 від 08.07.2013р.

В судовому засіданні 25.11.2014р. представник ВДВС Рівненського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечив.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" письмової позиції з приводу поданої скарги не подано. В судовому засіданні 25.11.2014р. проти поданої скарги заперечив.

Представник АТ "Банк "Фінанси та кредит" в судовому засіданні 25.11.2014р. проти поданої скарги заперечив.

25.11.2014року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" подано письмові пояснення у яких зазначає, що доказом не ознайомлення Позивача із виконавчим провадженням після прийняття оскаржуваної постанови, зокрема, є відсутність відмітки про ознайомлення, розписки представника Позивача у матеріалах виконавчого провадження про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та відсутність в матеріалах довіреності. Звертає увагу суду на те, що 20.06.2013р. у відповідь на скаргу ТзОВ "Західметалгруп" начальник ВДВС надав відповідь в якій зазначив про те, що нерухоме майно Відповідача арештоване, рухоме майно (транспортні засоби) передано в розшук, також було накладено арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках Відповідача у банківських установах. Наголошує на тому, що листом від 20.06.2013р. повідомлено ТзОВ "Західметалгруп" про те, що виконавче провадження зупинене у зв'язку із розшуком майна боржника. Вважає, що датою отримання копії оскаржуваної постанови Позивачем є 10 жовтня 2014 року, оскільки довіреність на представництво видана 10 жовтня 2014 року.

Також 25.11.2014р. представником ТзОВ "Західметалгруп" подано письмові пояснення (вх. № 29.11.2014р.) в яких зазначає про відсутність письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника і витрати пов'язані із реалізацією майна не можуть становити більше 2 500 000 гривень. Наголошує на тому, що постанова про звільнення майна боржника з під арешту приймалася на підставі листа АТ "Фінанси та кредит" про наявність заборгованості в розмірі більш ніж 9 000 000 гривень. Вважає, що лист одного із учасників виконавчого провадження про існування заборгованості без підтвердження його рішенням суду не є належним доказом існування заборгованості. Звертає увагу суду на те, що відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем за виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-7559/11 від 08.2013р. є відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції в Рівненській області. Вважає, що АТ "Фінанси та кредит" відомо про накладений арешт, однак товариство не скористалося правом наданим статтями 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив :

13 листопада 2010 року між АТ "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" укладено іпотечний договір №3062.

Відповідно до п. 1 іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: приміщення першого поверху, загальною площею 20,0 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 163,4 кв.м., нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 298,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, буд.15.

У відповідності з виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-7559/11 від 08.07.2013р. на рішення Рівненського міського суду від 06.12.2012 р., яке набрало законної сили 17.06.2013р. Рівненський міський суд Рівненської області вирішив: стягнути солідарно із ТзОВ "Ізол", Шевченко Світлани Ростиславівни, Чайковської Алли Миколаївни, ТзОВ - фірма "Фронтон" та ТзОВ - "Володир - Волинська фірма "Термоізоляція" ЛТД на користь АТ "Фінанси та кредит" 9 909 559грн.21коп. та стягнути солідарно із ТзОВ "Ізол", Шевченко Світлани Ростиславівни, Чайковської Алли Миколаївни, ТзОВ - фірма "Фронтон" та ТзОВ - "Володир - Волинська фірма "Термоізоляція" ЛТД на користь АТ "Фінанси та кредит" судові витрати по справі в розмірі 3 219 грн. 00 коп. судового збору та 120грн. ІТЗ.

Відповідно до постанови від 19.07.2013 року відділом примусового виконання рішень головного управління юстиції в Рівненській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-7559/11 від 08.2013р. відкрито виконавче провадження за боржником Шевченко Світлана Ростиславівна.

Окрім того, рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/372/13 від 09.04.2013р. позов задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ізол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" 63682 грн. 90 коп. - основного боргу, 3% річних - 3344 грн. 66 коп., пені - 4975 грн. 98 коп., та судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

25 квітня 2013 року на виконання рішення видано наказ.

Навиконанні ВДВС Рівненського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ТзОВ - фірма "Ізол" заборгованості на загальну суму 326 549 грн. 71 коп., в тому числі наказ господарського суду Рівненської області №918/372/13 від 25.04.2013р. Згідно зазначеного листа, 08.06.2011року накладено арешт на все нерухоме майно. Також з вказаного листа вбачається що 05.07.2011р. державним виконавцем зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 38.

У матеріалах справи наявне клопотання представника ТзОВ "Західметалгруп" до ВДВС Рівненського МУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відмітка про ознайомлення на зазначеному клопотанні відсутня.

Відповідно до супровідного листа від 30.07.2014 року №12709/14 ВДВС Рівненського МУЮ направлено Постанову від 30.07.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. У зазначеній постанові державний виконавець ВДВС Рівненського МУЮ встановив, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Відмітка про направлення вказаного листа та постанови на адресу ТзОВ "Західметалгруп" відсутня, доказів направлення матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявна заява №9-246320/86 від 26.11.2013р. з якої вбачається, що АТ "Фінанси та кредит" повідомило ВДВС Рівненського МУЮ, що нежитлові приміщення перебувають в іпотеці згідно іпотечного договору № 04121/1110 від 30.11.2010 року.

Матеріали справи містять копії документів, а саме: "8.Висновок про вартість майна" відповідно до яких на замовлення ТзОВ - фірма "Ізол", суб'єкт оціночної діяльності - СПД Антонюк С.В., який діє на підставі договору №31031/3 від 31.10.2013 року про виконання незалежної оцінки, з врахуванням всіх припущень, обмежувальних умов та застережень робить висновок про наступне: вартість мана, станом на 31.10.2013р. становить:

- нежитлові приміщення підвалу, площею 298,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, буд.15, в сумі 441 000грн. без включення ПДВ.

- нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 163,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, буд.15, в сумі 1 915 000грн. без включення ПДВ.

- приміщення першого поверху, загальною площею 20,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, буд.15, в сумі 235 000 грн. без включення ПДВ.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також згідно зі ч. 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 Закону).

Стосовно посилань ВДВС Рівненського МУЮ на те, що скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Катеринчика Р.Я. від 28.11.2013р. про звільнення майна боржника з під арешту судом враховується наступне.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. (ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються зокрема письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

При цьому, за приписами ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження не вбачається ознайомлення представника ТзОВ "Західметалгруп" з оскаржуваною постановою до 10.10.2014 року.

Судом критично сприймаються посилання ВДВС Рівненського МУЮ на те, що 30.07.2014 року повернуто виконавчий документ (наказ №918/372/13) до ТзОВ "Західметалгруп", а також зняттям арешту прав заявника не порушено. Відповідно до ч. 4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк, рекомендованим листом надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Доказів направлення постанови на адресу ТзОВ "Західметалгруп" матеріали справи не містять, а також зазначені обставини не позбавляють заявника, наданих законом прав учасника виконавчого провадження.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1, ч.7 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Тобто, виконання звернення стягнення на майно на суму 2 591 000 грн. за борговим зобов'язанням 9 909 559 грн. 21 коп. знаходиться за межами компетенції ВДВС Рівненського МУЮ.

Відповідно до ч. 3 60 ЗУ "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

При цьому, частиною 5 ст. 60 "Про виконавче провадження" встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Обставини, передбачені ч. 4 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", як умова для зняття арешту саме державним виконавцем, в процесі розгляду скарги свого підтвердження не знайшли, а тому суд приходить до висновку, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Рівненської області №918/372/13.

Також судом враховується, що відповідно до виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-7559/11 від 08.07.2013р., на рішення Рівненського міського суду від 06.12.2012 р., яке набрало законної сили 17.06.2013р., Рівненським міським судом Рівненської області вирішено: стягнути солідарно із ТзОВ "Ізол", Шевченко Світлани Ростиславівни, Чайковської Алли Миколаївни, ТзОВ - фірма "Фронтон" та ТзОВ - "Володир - Волинська фірма "Термоізоляція" ЛТД на користь АТ "Фінанси та кредит" 9 909 559 грн. 21 коп. та стягнути солідарно із ТзОВ "Ізол", Шевченко Світлани Ростиславівни, Чайковської Алли Миколаївни, ТзОВ - фірма "Фронтон" та ТзОВ - "Володир - Волинська фірма "Термоізоляція" ЛТД на користь АТ "Фінанси та кредит" судові витрати по справі в розмірі 3 219 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. ІТЗ.

При цьому, відділом примусового виконання рішень головного управління юстиції в Рівненській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-7559/11 від 08.2013р. за боржником Шевченко Світлана Ростиславівна.

Матеріали справи не містять інформації про стан виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-7559/11 від 08.07.2013р. на рішення Рівненського міського суду від 06.12.2012 р., яке набрало законної сили 17.06.2013р.

Вказані обставини свідчать про те, що у будь-якого із боржників за виконавчим листом Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-7559/11 від 08.07.2013р., може бути достатньо майна для погашення заборгованості, а відтак частина майна яка знаходиться в іпотеці може бути скерована для погашення заборгованості перед ТзОВ "Західметалгруп", що вказує на порушення права заявника при винесенні оскаржуваної постанови.

Слід також відзначити, що відповідно до частини 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно зобов'язаний повідомити про це заставодержателя та роз'яснити заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Зазначена стаття підтверджує, що арешт із заставного майна знімається виключно за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи АТ "Фінанси та кредит" відомо про накладений арешт, однак товариство не скористалося правом наданим статтями 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження" та не звернулося до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" № 409 від 10.10.2014 року на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Катеринчик Р.Я. задоволити.

2. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 28.11.2013р. про звільнення майна боржника з під арешту у виконавчому провадженні №37836925.

Суддя Войтюк В.Р.