Рішення № 41680595, 24.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2014 р.

Справа № 916/3869/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів»;

про стягнення 71 066,11 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс» (надалі – позивач, ТОВ «ХАСКОМ») звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» (надалі – відповідач, ТОВ «СЗПТ»), в якій просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 52 622,68 грн., 3% річних у сумі 1 760,34 грн., збитки від інфляції у сумі 6 686,09 грн., штраф у сумі 10 000,00 грн., при цьому, позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе за договором на авіаційно-біологічні роботи №004-АБР від 10.07.2013 року зобов’язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, у зв’язку із чим у останнього виникла заборгованість у сумі 52 622,68 грн., на яку, згідно п. 5.3 вказаного договору, було нараховано штраф, а також інфляційні витрати та 3% річних у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач також зазначає, що у вересні 2014 року звертався до відповідача з письмовими вимогами про сплату вартості виконаних робіт, однак вказана вимога залишилась без відповіді, а заборгованість не була повністю сплачена.

Враховуючи вищевикладене, позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. було порушено провадження у справі № 916/3869/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні від 22.10.2014р. зазначив, що при визначенні розміру штрафних санкцій ним було допущено помилку, а саме щодо визначення початку порушення грошового зобов’язання – 06.08.2013р., тоді як вірно нараховувати з 07.08.2013р. з огляду на положення договору стосовно застосування банківських днів, а не календарних.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року, у зв’язку із нез’явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 06.11.2014 року.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року, у зв’язку з тим, що засідання, призначене на 6.11.2014р. не відбулося з огляду на перебування судді на лікарняному, розгляд справи було призначено на 24.11.2014 року.

24.11.2014 року у судове засідання представники сторін не з'явилися. Про місце та час судового засідання сторони повідомлялися належним чином, шляхом надсилання на їх адреси відповідних ухвал суду.

При цьому, явка позивача не визнавалася судом обов’язковою.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Разом з тим, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд, з огляду на обізнаність сторін про час та місце судового розгляду, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ХАСКОМ» (Виконавець) та ТОВ «СЗПТ» (Замовник) було укладено договір на авіаційно-біологічні роботи №004-АБР від 10.07.2013 року (а.с.8-9), згідно умов якого (п.1.1) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи по розселенню трихограми (надалі РТ).

Відповідно до п. 1.2 договору види, обсяги та терміни робіт визначаються сторонами у Технічному завданні на кожний вид робіт, яке є невід’ємною частиною даного договору.

Умовами п.п. 2.1.6 договору встановлено обов’язок Замовника своєчасно оплатити вартість виконаних робіт по РТ у відповідності до даного договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що акт приймання-здачі виконаних робіт по РТ складається та підписується у двосторонньому порядку на підставі візуального нагляду за якістю РТ під час робіт, огляду трихограмниць на наявність в них залишків трихограми після закінчення робіт по РТ.

Умовами п.4.2, 4.3 договору передбачено, що актом приймання-здачі робіт визначається фактично виконаний обсяг робіт, вартість виконаних робіт та терміни їх остаточної сплати. Термін складання та підписання акта приймання-здачі: в день закінчення виконання РТ.

Умовами п. 5.2 встановлено, зокрема, що остаточна оплата за виконані роботи здійснюється Замовником за фактично виконаний обсяг робіт протягом 3-х банківських днів, якщо інші строки не встановлені у акті приймання-здачі робіт.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено матеріалами справи, станом на 12.07.2013 року позивачем були виконані авіаційно-біологічні роботи з площею оброблення 1195,97 га вартістю 52 622,68 грн. та станом на 01.08.2013 року – площею оброблення 1195,97 га вартістю 52 622,68 грн., тобто на загальну суму 105 245,36 грн. Вказані роботи були прийняті ТОВ «СЗПТ» без будь-яких заперечень щодо кількості або вартості робіт, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 12.07.2013р. (а.с.12) та від 01.08.2013р. (а.с.13).

Однак відповідач свої зобов’язання за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості фактично виконаних робіт не виконав, здійснивши тільки часткову оплату вартості прийнятих робіт по договору у сумі 52 622,68 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку 26001137781980 за 17.07.2013р. (а.с.16-17), чим порушив умови укладеного договору, оскільки вартість виконаних робіт за актом приймання-здачі від 01.08.2013р. мала бути сплачена відповідачем протягом 3-х банківських днів, тобто по 06.08.2013р.

Таким чином, на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по сплаті за фактично виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи за договором на авіаційно-біологічні роботи №004-АБР від 10.07.2013 року у розмірі 52 622,68 грн., що також відображена у акті звірки, складеного станом на 19.08.2013р.(а.с.18).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «СЗПТ» суми основного боргу у розмірі 52 622,68 грн. цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 5.3 договору у випадку порушення Замовником строків оплати виконаних АХР, Замовник сплачує Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки, та штраф 10 000,00 грн.

Суд, з огляду на встановлені обставини щодо прострочення відповідачем строків сплати вартості прийнятих ним робіт, а також приймаючи до уваги положення п. 5.3 договору, вважає вимоги ТОВ «ХАСКОМ» про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. штрафу цілком обґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 760,34 грн. та індексу інфляції у сумі 6 683,09 грн., суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.26) з урахуванням положень договору щодо сплати вартості виконаних робіт протягом 3-х банківських днів (п. 5.2 договору), та, виходячи з того, що роботи, які виконувались позивачем 01.08.2013р., були прийняті відповідачем у цей же день, встановив, що позивач при здійсненні даного розрахунку допустив помилку у визначенні періоду прострочення, а саме здійснив нарахування річних з 06.08.2013р., тоді як з урахуванням вихідних (неробочих) днів, моментом виникнення заборгованості є 07.08.2013р. З огляду на викладене суд здійснив власний розрахунок.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

52 622,68

07.08.2013- 16.09.2014

406

3%

1 756,01

Отже, сума процентів річних, що підлягає стягненню з відповідача, складає 1 756,01 грн.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних у розмірі 6 683,09 грн. (а.с.26-27), зазначає, що індекси інфляції зазначені позивачем правильно, проте сукупний індекс інфляції за даний період складає, за даними системи „Законодавство” 113,35655435.

Таким чином, за підрахунком суду інфляційне збільшення становить 52622,68х 113,35655435 – 52622,68 = 7028,58 грн.

ІНДЕКС ІНФЛЯЦІЇ

----------------------------------------------

Рік | Місяць | Індекс

----------------------------------------------

2013 8. Серпень 99,3

9. Вересень 100,0

10. Жовтень 100,4

11. Листопад 100,2

12. Грудень 100,5

2014 1. Січень 100,2

2. Лютий 100,6

3. Березень 102,2

4. Квітень 103,3

5. Травень 103,8

6. Червень 101,0

7. Липень 100,4

8. Серпень 100,8

----------------------------------------------

Разом з тим, вимоги в цій частині підлягають задоволенню в межах заявленої суми.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи розмір позовних вимог задоволених судом, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1826,89 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» (66200, Одеська обл., Савранський район, смт. Саврань, вул. Степова, буд.1, код ЄДРПОУ 00686753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс» (64100, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 25, кімната 18; код ЄДРПОУ 37646413) суму боргу у розмірі 52 622 /п’ятдесят дві тисячі шістсот двадцять дві/ грн. 68 коп., інфляційні у розмірі 6 683 /шість тисяч шістсот вісімдесят три/ грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 1 756 /одна тисяча сімсот п’ятдесят шість/ грн. 01 коп., штраф у розмірі 10 000 /десять тисяч/ грн., судовий збір у розмірі 1826 /одна тисяча вісімсот двадцять шість/ грн. 89 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 грудня 2014 р.

Суддя Ю.М. Щавинська