Ухвала суду № 41680483, 27.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.14 Справа № 910/26114/14.

Суддя Селівон А.М., розглянувши позовну заяву № 1610 від 20.11.14 р.

Позивача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (вул. Саксаганського, 119, м. Київ, 01032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метрокепітал Груп" (вул. Шолуденка, 1-Б, м. Київ, 04116)

про стягнення 226 125,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метрокепітал Груп» про стягнення 226125,00 грн., а саме 225000,00 грн. основного боргу за Договором № 11/04/14-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 11.04.14 р., 1125,00 грн. штрафу, а також понесених позивачем судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві № 1610 від 20.11.14 р. посилається на невиконання відповідачем зобов'язань згідно укладеного між сторонами Договору № 11/04/14-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 11.04.14 р. щодо своєчасного повернення позивачу суми отриманої поворотної фінансової допомоги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 225000,00 грн., за наявності якої відповідачу нарахований штраф в сумі 1125,00 грн., який разом із сумою основної заборгованості позивач просить стягнути в поданій позовній заяві.

Судом встановлено, що до вказаної позовної заяви позивачем додана заява по забезпечення позову № 1609 від 20.11.14 р. шляхом: накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп», що знаходяться на п/р 26007010954243 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; арешту на майно ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1Б, а також інше рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності; заборони ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» здійснювати дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна.

До заяви позивачем додане платіжне доручення № 4010 від 31.10.14 р. про сплату 1827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на той факт, що відповідачем в період після звернення позивача до нього з вимогою № 940 від 03.07.14 р. про дострокове повернення наданої ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» поворотної фінансової допомоги в сумі 225000,00 грн. здійснено зміну керівника та адресу місцезнаходження товариства, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, як зазначає позивач, відповідачем не вживаються жодні дії щодо врегулювання ситуації та погашення існуючої заборгованості.

Вищевикладене, на думку позивача, дає підстави вважати, що відповідач намагається чи намагатиметься в майбутньому відчужити належне йому майно або грошові кошти, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова № 16) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 Постанови № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі викладеного суд зауважує, що тягар доказування того, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути чи зменшитись за кількістю, покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову та підлягає доказуванню на загальних підставах в порядку приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України. Втім, викладені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставини мотивовано лише припущеннями позивача.

Зазначення про зміну керівника та адреси місцезнаходження розцінюється судом як констатація факту здійснення відповідачем господарської діяльності, що, в свою чергу, не може бути підставою для застосування до нього заходів, пов'язаних з її обмеженням.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до п.п. 7.1., 7.2 Постанови № 16 у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Тобто, згідно аналізу вказаних норм Постанови №16 суд зазначає, що у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти. Арешт на майно можливо застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів є неможливим.

Отже, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певних видів забезпечення позову, а також не обґрунтовано застосування обраного способу забезпечення, в тому числі щодо арешту рухомого та нерухомого майна, без зазначення його місцезнаходження та ознак, які ідентифікують заявлене до арешту майно і відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного), суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «СТ «Домінанта» про вжиття заходів до забезпечення позову має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 61, 64 - 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.12.14 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про забезпечення позову.

4. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 26.12.14 р.):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача в реєстрі станом на час розгляду справи, що містить інформацію про дати та номери всіх записів про вчинені реєстратором реєстраційні дії, починаючи з моменту внесення до реєстру запису про проведення державної реєстрації товариства та станом на час розгляду даної справи у господарському суді;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- документів, що підтверджують повноваження керівника ТДВ «СТ «Домінанта» Рум'янцева О.О. на час укладення Договору № 11/04/14-ФД про надання поворотної фінансової допомоги від 11.04.14 р. (протокол, наказ);

- документів, що підтверджують повноваження керівника ТДВ «СТ «Домінанта» Нечипоренка П.П. в період до 06.08.14 р. (протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо:

- повноважень директора ТДВ «СТ «Домінанта» на укладення правочину щодо надання поворотної фінансової допомоги в сумі 225000,00 грн. з урахуванням обмеження повноважень згідно п.п. «и» п. 2 розділу 8 та п.п. «г» п.3 розділу 9 Статуту;

- наявності або відсутності рішення Загальних зборів ТДВ «СТ «Домінанта» щодо передачі частини повноважень Загальних зборів Директору товариства згідно п.2 розділу 9 Статуту;

- посадового становища та даних особи, яка засвідчила своїм підписом отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Метрокепітал Груп» повідомлення позивача № 940 від 03.07.14 р. про дострокове повернення фінансової допомоги;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

5. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 26.12.14 р.):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- письмові пояснення щодо:

- посадового становища та даних особи, яка засвідчила своїм підписом отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Метрокепітал Груп» повідомлення позивача № 940 від 03.07.14 р. про дострокове повернення фінансової допомоги;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

6. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон