Ухвала суду № 416804, 21.06.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2006 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

з участю секретаря: Марушевського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мінерва” ( далі ТзОВ „Мінерва”) до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (далі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) про визнання недійсними податкових повідомлень рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на рішення Господарського суду Донецької області від 15 серпня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2005 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2005 року ТзОВ „Мінерва” звернулось в суд з позовною заявою до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень рішень №0000352342/0/31184627/27/67 від 11 березня 2005 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 154694,0 грн. та нарахування фінансових санкцій у сумі 77347,0 грн., №0000342342/0/31184627/2765 від 11 березня 2005 року про донарахування податкового зобовязання з ПДВ у сумі 381156,0 грн. та фінансових санкцій у сумі 113231,0 грн., а всього на загальну суму 494387,0 грн., №0000332342/0/31184627/2766 від 11 березня 2005 року про донарахування податкових зобовязань по податку на прибуток у сумі 524600,0 грн. та фінансових санкцій у сумі 480090,0 грн., а всього на загальну суму 1004690,0 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що висновки відповідача, закладені у вказаних повідомленнях-рішеннях, не відповідають положенням податкового законодавства.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15 серпня 2005 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2005 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, посилаючись на порушення Господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15 серпня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2005 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

За правилами частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

У порушення зазначених принципів і приписів адміністративного судочинства суди безпідставно не задовольнили клопотання відповідача про витребування документів (договорів, актів приймання виконаних робіт, платіжних документів), які знаходились у Київському районному суду м. Донецька та підтверджують витрати на оплату отриманих послуг.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі зазначається, якими обставинами чи нормами права спростовуються доводи, що містяться у скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційної та касаційної скарг, що відповідач у доведення правомірності спірних податкових повідомлень-рішень посилається на дослідження експерта науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області, яким доводить фіктивність документів, підтверджуючих неіснуючі операції на отримання та відпуск товарно-матеріальних цінностей.

Однак, апеляційний суд не спростував даних доводів.

За таких порушень норм процесуального права оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 15 серпня 2005 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2005 року по даній справі скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарженою за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий ____ Смокович М.І.

судді: ____ Весельська Т.Ф.

____ Горбатюк С.А.

____ Мироненко О.В.

____ Чумаченко Т.А.