Ухвала суду № 41680176, 01.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 грудня 2014 року Справа № 915/862/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Ємельянова А.С.,

розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. (скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 р.)у справі№ 915/862/14 господарського суду Миколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"доКомунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв"прозобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Подана Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Миколаїв" касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. у справі № 915/862/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана представником Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" Тимошиним Ю.В., на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності № 432 від 26.08.2014 р.

Водночас, зазначена довіреність видана виконуючим обов'язки генерального директора Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" Мелашичем О.А., при цьому скаржником не надано доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на видачу такої довіреності від імені скаржника.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003" (далі - Національний стандарт України), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Надана скаржником копія довіреності № 432 від 26.08.2014 р., в порушення вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, не засвідчена належним чином, оскільки відмітка про засвідчення копії не містить назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила цю копію, та дати засвідчення.

З урахуванням викладеного, зазначена копія довіреності № 432 від 26.08.2014 р. не є належним доказом на підтвердження повноважень Тимошина Ю.В. на підписання касаційної скарги від імені Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв".

За таких обставин, не можливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою.

Наведене, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, у якості доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" скаржником надано копію опису вкладення у цінний лист від 30.10.2014 р. та копію фіскального чеку поштової установи від 30.10.2014 р.

Проте зазначені копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку поштової установи в порушення приписів ч. 2 ст. 36 ГПК України не засвідчені належним чином, оскільки всупереч вимогам п. 5.27 Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії не містить назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила цю копію, та дати засвідчення.

Таким чином, вказані копії опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку поштової установи не є належними доказами надсилання копії касаційної скарги позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, у чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Проте, у поданій касаційній скарзі не вказано, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції у прийнятті постанови.

Окрім того, у прохальній частині касаційної скарги мають чітко зазначатись судові рішення, які скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати, змінити або залишити без змін.

Водночас, у прохальній частині касаційної скарги не зазначено, яке судове рішення оскаржується Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Миколаїв", та не вказано вимог скаржника щодо такого рішення.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. у справі № 915/862/14 підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. у справі № 915/862/14 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт Миколаїв" судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 34 від 29.10.2014 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов