Ухвала суду № 41680097, 01.12.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Глиняного В.П., Рибака І.О.

при секретарі Попової О.

з участю прокурора Логачова В.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва Логачова В.С. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Рибки Г., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Харченком І.В. та застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення при МВС України, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погодився з його доводами щодо наявності законних підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат слідчий суддя визнав достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Прокурор подав на ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Прокурор посилається на те, що слідчий суддя постановляючи ухвалу в частині визначення застави в розмірі 20 н.м.д.г. порушив вимоги КПК України, оскільки своїм рішенням не усунув ризиків можливого переховування підозрюваного від слідства та вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, думки підозрюваного та захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з ухвали слідчого судді в провадженні прокуратури міста Києва знаходяться матеріали досудового розслідування № 42014100000001332 відносно ОСОБА_1 за фактом вимагання, а саме вимоги передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, вчиненого а попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 189 КК України.

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину за таких обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора дорожньо-патрульної служби спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення при МВС України разом з іншими особами, маючи дозвіл до реєстраційних баз даних обліку автотранспорту, зупинив транспортний засіб, який належним чином не розмитнений, вилучив транспортний засіб та реєстраційні документи на нього і за повернення вимагав і отримав грошові кошти в сумі 3 000 доларів США.

19 листопада 2014 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів апеляційної скарги прокурора, апеляційний дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. А відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини «Алексахін проти України», рішення національного суду, яке стосується працівників міліції не повинно сприяти виникненню у працівника міліції «відчуття безкарності», а повинно продемонструвати йому, що таким діям держава у жодному випадку не потуратиме.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину та дійшов висновку про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства, незаконно впливати на свідків, знищити, приховати докази у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Разом з тим, слідчий суддя прийняв рішення про визначення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, належним чином не оцінивши ризиків, які визнав доведеними, тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, характер злочину, ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, суспільну значимість протиправних дій, майнових стан підозрюваного, наявність службових зв'язків у підозрюваного та дійшов помилкового висновку про те, що вказаний розмір застави буде відповідною альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Як наслідок своїм рішенням слідчий суддя не забезпечив впевненість у тому, що ОСОБА_1 не порушуватиме, покладених на нього процесуальних обов'язків, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній сказі прокурор.

Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам, забезпечує викосі стандарти охорони основоположних цінностей суспільства, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва Логачова В.С. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Рибки Г., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Харченком І.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва РибкиГ., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Харченком І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень, з урахуванням суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 15 січня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2362/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.