Ухвала суду № 41679688, 24.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21722/13-к

н/п 1-кп/640/97/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення клопотання

"24" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Косолапова А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 року за №12013220490005820 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, судимого 08.06.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185, ч. 2 ч. 3, ст.. 186 ч.2, 311 ч.1, 358 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.05.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років, звільнено від покарання з випробуванням за ст. 75 КК України на 1 рік, 20.03.2013 року засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців, 13.06.2013 року Засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт від 29.11.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2013 року за №12013220490005820 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ухиляється від суду, з квітня 2014 року винесено ухвалу про його затримання, та знайдено лише зараз. Крім того, обвинувачений в період іспитового строку вчинив новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначив, що він має на утриманні бабусю, якій 90 років.

Захисники, заперечуючи проти задоволення клопотання, посилались на те, що прокурор не довів ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року справу призначено до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

У зв'язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в судові засідання судом виносились ухвала про привід обвинуваченого від 17.04.2014. Привід виконаний не був, обвинуваченого доставлено не було, у зв'язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого.

30.04.2014 року судом постановлено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого на 36 годин з метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого встановлено до 30.10.2014 року.

У зв'язку з неможливістю виконання вказаної ухвали суду через ухиленням ОСОБА_1 від суду, 06.11.2014 року судом знову постановлено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого на 36 годин з метою застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не має постійних джерел доходу, вчинення злочину в період іспитового строку; також враховуючи, що по справі ще не допитані всі свідки, обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, тому суд проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачених неможливе, у зв'язку з цим суд обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому суд обирає ОСОБА_1 суму застави у розмірі 24360 грн., при внесенні якої обвинувачені підлягатимуть звільненню з під варти з покладанням обов'язків.

Посилання на те, що обвинувачений має на утриманні бабусю як підставу для не обрання запобіжного заходу тримання під вартою - суд до уваги не приймає, оскільки ця обставина обвинуваченим не доведена, та саме по собі перебування на утриманні бабусі не є підставою для відмови у обранні вказаного запобіжного заходу, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком на 60 днів - до 21 січня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Призначити судовий розгляд на 17 грудня 2014 року о 12:00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Золотарьова Л. І.